Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/18141 K.2025/7942

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Bakırköy 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.05.2023 tarih ve 2023/132 Esas, 2023/225 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a-b, 52/2-4, 53, 55/1, 62... . maddeleri uyarınca 13... ay hapis ve 27.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunlukları uygulanmasına karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 07.02.2024 tarih ve 2023/1946 Esas, 2024/238 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 280/2. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A.

Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Sanığın savunmalarının aksine cezalandırılmasına yeter kesin nitelikte delil bulunmadığına, eksik araştırma sonucu yalnızca kolluk tutanağına binaen hüküm kurulduğuna, soruşturma aşamasında bilgi veren sıfatıyla beyanları alınan E.Y. isimli şahsın beyanlarının hükme esas alınamayacağına, yine soruşturma aşamasında bilgi veren sıfatıyla beyanları alınan E.Y. isimli şahsın yerel mahkemece beyanlarının alınmaması ve savunma tanıklarının dinlenmemesi sebepleriyle sanığın savunma hakkının kısıtlandığına, tutanak tanıklarının çelişkiye düşüp ilgili tutanağı doğrulayamadıklarına,

dosya kapsamında sanık aleyhine yapılan ihbar ve arama işleminin hukuki olmadığına, sanığın üzerinden uyuşturucu madde çıkmadığına, ele geçirilen uyuşturucu maddeler üzerinde parmak izi incelemesi yapılmadığına, sanık hakkında teşdiden cezalandırılma yapılmasının hukuki olmadığına, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188/4-b maddesinin uygulanmaması gerektiğine, re'sen dikkate alınacak diğer nedenlerle ilgili kararın bozulmasına, sanığın tahliyesine ve beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, olay tarihinde saat 13.30 sıralarında kimlik bilgilerinin gizli tutulmasını isteyen ihbarcı şahsın kolluk kuvvetlerinin yanına gelerek belirttiği adreste sanık tarafından uyuşturucu madde satışı yapıldığına ilişkin ihbarda bulunduğu, bunun üzerine aynı gün saat 15:00 sıralarında ihbarcı şahıs tarafından belirtilen adreste kolluk kuvvetlerince çalışmalar yapılmaya başlandığı, ilgili adreste kullanıcı tanık E.Y.'nin tedirgin şekilde beklediğinin görüldüğü akabinde tanık E.Y.'nin kesintisiz göz takibi ile fiziki takibe alındığı,

bir süre sonra sanık ...'in kullanıcı tanık E.Y.'nin yanına geldiği, şahısların birlikte karşıda bulunan boş arsadaki araçların arkasına gittikleri, kullanıcı tanık E.Y.'nin sanık ...'e para, sanık ...'in de kullanıcı tanık E.Y.'ye poşet içerisinde bir şeyler verdiğinin görülmesi üzerine, kolluk kuvvetlerince suç üstü yapıldığı, sanık tarafından kullanıcı tanık E.Y.'ye para karşılığı verilen poşet içerisindeki 3 adet küçük kilitli naylon poşette satışa hazır vaziyette 6-MAM ihtiva eden uyuşturucu maddelerin bulunduğunun tespit edildiği,

kullanıcı tanık E.Y.'nin hazırlık aşamasında suça konu uyuşturucu maddeleri sanık ...' den 500,00 TL 'ye satın aldığına yönelik beyanlarda bulunduğu, tanık E.Y.'nin bu beyanlarının tarafınca rızaen verilen ekran görüntüleri ve mesaj içerikleriyle doğrulandığı hususları dikkate alınarak sanığın uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma suçunu işlediği iddiasına ilişkin olarak.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımlarının doğru biçimde belirlendiği,

fiziki takip, olay ve yakalama tutanağı, keşif sonrası tanzim edilen bilirkişi raporu, kullanıcı tanık ifadeleri ve mümzii beyanları, ele geçirilen uyuşturucu maddelere ilişkin uzmanlık raporu, tanık E.Y. tarafından rızaen verilen ekran görüntüleri ve mesaj içerikleri dikkate alındığında, suçun sübut bulduğuna dair İlk Derece Mahkemesinin kabulünde ve gerekçesinde isabetsizlik bulunmadığı ayrıca somut olayda birden fazla nitelikli halin gerçekleştiği dikkate alınarak İlk Derece Mahkemesince temel cezanın tayininde 5237 sayılı Kanun'un 3.ve 61. maddeleri uyarınca uygulanan teşdid miktarının orantılı olduğu belirlenmiş olup,

sanık müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesinin, 07.02.2024 tarih ve 2023/1946 Esas, 2024/238 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık müdafiinin sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304. maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bakırköy