Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/18589 E. , 2026/755 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/302 E., 2024/435 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenl
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/18589 E. , 2026/755 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/302 E., 2024/435 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I.HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Nizip Ağır Ceza Mahkemesinin 21.12.2023 tarihli ve 2023/363 Esas, 2023/623 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3-4b, 43/1, 62, 52... . maddeleri gereğince 15... ay 15 gün hapis ve 31.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin 20.02.2024 tarihli ve 2024/302 Esas, 2024/435 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık ve Müdafiinin Temyiz İstemleri Sanığın uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına, suçun maddi ve manevi unsurunun oluşmadığına, ceza tayininde alt sınırdan uzaklaşılmasının hukuka aykırı olduğu, iletişim tespitine ilişkin işlemlerin Kanuna aykırı olduğuna, bu şekilde elde edilen delillere dayanılarak hüküm tesis edilemeyeceğine, suçun unsurlarının oluşmadığına, keşif işleminin usule aykırı olduğuna, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyasının kapsamına göre, sanık ...'in; 16.03.2023 tarihinde telefonla iletişim kurduktan sonra buluştuğu tanık M.Y.'ye; 19.03.2023 tarihinde de yine telefonla iletişim kurarak sonrasında buluştuğu tanık M.A'ya esrar içeren uyuşturucu madde sattığı, sanığın, tanık M.A.'ya uyuşturucu maddeyi verdiği yerin okul ve camiye 200 metreden yakın olduğu iddiasına ilişkin olarak; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, dava dosyasında bulunan iletişim tespiti, dinlenmesi ve kayda alınmasına ilişkin karar, bu karara istinaden yapılan dinlemelere ilişkin kayıtları, fiziki takip, olay ve yakalama tutanakları, kriminal inceleme raporları, tanık beyanları, teşhis tutanakları, keşif tutanağı, bilirkişi raporu ile sanığın ifade ve savunması dikkate alındığında, sanığın iki farklı tarihte kullanıcı şahıslara esrar içeren uyuşturucu madde satmak sureti ile atılı suçu işlediğine ilişkin kabulde isabetsizlik bulunmadığı, uyuşturucu madde ticareti suçunun nitelikli hali nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 188/4-b maddesi gereği artırım yapılmasında ve bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda suç işlenmesi nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 43/1-2. maddesi gereği cezada artırım yapılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı, sanığın atılı suçu zincirleme şekilde işlediğinin sabit olduğu anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin 20.02.2024 tarihli ve 2024/302 Esas, 2024/435 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Nizip Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.01.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Sanık, 16.03.2023 ve 19.03.2023 tarihlerinde telefonla irtibat kurup buluştuğu iki ayrı kullanıcı tanığa esrar satmakla suçlanmış; teslimatlardan birinin okul ve camiye 200 metreden yakın yerde yapıldığı tespit edilmiştir. Nizip Ağır Ceza Mahkemesi TCK m. 188/3, 188/4-b ve 43/1 uygulamasıyla hapis ve 31.240 TL adli para cezasına hükmetmiş, Gaziantep BAM 10. Ceza Dairesi istinafı esastan reddetmiştir. Yargıtay 8. Ceza Dairesi, iletişim tespiti kayıtları, fiziki takip, teşhis ve keşif tutanaklarına dayanan hükmü inceleyip onamıştır.
Hukuki İlke: Okul ve cami gibi yerlere iki yüz metreden yakın mesafede uyuşturucu satışı TCK m. 188/4-b uyarınca cezada artırım gerektirir; ayrıca bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda farklı kişilere yapılan satışlar TCK m. 43/1 gereği zincirleme suç oluşturur ve usulüne uygun iletişim tespiti kayıtları mahkûmiyete esas alınabilir.
Uygulama Sonucu: Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmiştir; çünkü iletişim tespiti, fiziki takip, teşhis ve keşif delilleriyle iki ayrı tarihte kullanıcılara satış sabit görülmüş, hem nitelikli hal hem zincirleme suç artırımı hukuka uygun bulunmuştur.
Dava Strateji Notu: Telefon dinlemesi ve fiziki takiple desteklenen çoklu satış olgusunda beraat savunması zayıf kalır; savunma, dinleme kararının usulüne ve okul/cami mesafesinin keşifle sağlıklı ölçülüp ölçülmediğine odaklanmalıdır, zira 188/4-b artırımı keşif tutanağı ve bilirkişi raporuyla doğrulanmışsa Yargıtay bunu tartışmasız onamaktadır.