Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/18494 K.2024/4470

Hükmolunan cezanın miktarı itibarıyla kabulünde yasal olanak bulunmayan sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Adana Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 24.11.2023 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında vahim sayıda ruhsatsız silah bulundurma suçundan 6136 Sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'un 13 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 53 üncü, 54 üncü, 63 üncü ve 58 nci maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. 2. Adana

14. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.01.2024 tarihli kararı ile sanığın vahim sayıda ruhsatsız silah bulundurma suçundan 6136 Sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'un 13 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları ve dördüncü fıkrasının son bendi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 63 üncü maddesi, 58 inci maddesinin altıncı fıkrası ve 54 üncü maddeleri gereğince 6 yıl 3 ay hapis ve 20.000,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına,

hak yoksunluğuna, hükmolunan cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve müsadereye karar verilmiştir. 3. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin 29.02.2024 tarihli ve 2024/377 Esas, 2024/451 Karar sayılı kararıyla sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz talebi; suç vasfının hatalı tayin edildiğine, sanığın eyleminin aynı kanunun 13/1 nci maddesindeki suçu oluşturduğuna, eksik incelemeyle hüküm kurulduğuna, ele geçen silahlara ilişkin yeniden rapor aldırılması gerektiğine, alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayininin isabetsiz bulunduğuna, hükmolunan cezadan takdiri indirim yapılmamasının somut gerekçelerinin gösterilmediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın evinde ruhsatsız silah bulundurduğu ihbarı üzerine alınan arama kararına istinaden yapılan aramada 9 adet tabanca ve 27 adet mermi ele geçirildiği, tabancaların altı tanesinin alınan kriminal raporlara göre 6136 sayılı Kanun kapsamında bulunduğu, sanığın savunmalarında atılı suçu ikrar ettiği ve vahim sayıda ruhsatsız ateşli silah bulundurma suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

A.İlk Derece Mahkemesinin Kabulü İddia, sanık savunması, kriminal rapor, tüm dosya kapsamı ile ve ilgili tutanaklar birlikte değerlendirildiğinde, sanığın olay tarihinde evinde yapılan aramada 9 adet silah, şarjörler ve 27 adet mermi ele geçirildiği,

ele geçirilen silah ve mermiler hakkında düzenlenen kriminal rapor incelendiğinde, sanıktan ele geçirilen numarasız, Blow tr 914 02… ibareli, namlusu tadil edilmiş, 7,65 mm çapında fişek atan tabanca, 16-??1236 olarak okunabilen numaralı, ibaresiz, namlusu tadil edilmiş, 7,65 mm çapında fişek atan tabanca, numarası kazınmış, Retay P114… ibareli, namlusu tadil edilmiş, 7,65 mm çapında fişek atan tabanca, 81997 numaralı Gold Star… ibareli, namlusu tadil edilmiş, 7,65 mm çapında fişek atan tabanca, üzerinde herhangi bir numara ve ibare bulunmayan, namlusu tadil edilmiş, 9 mm çapında fişek atan tabanca, 33984 numaralı, Blow Mını Mod… ibareli,

8 mm çapında ses-gaz fişekleri ile özel nitelikli fişekleri atan kurusıkı tabancanın ve sanıkta ele geçirilen 27 adet merminin 6136 sayılı Kanun kapsamında kaldığına dair rapor tanzim edildiği anlaşılmakla, sanığın silahlara merakı olduğunu, ele geçen silahların çoğunun bozuk olduğunu beyan ederek suçlamayı kabul etmemiş ise de, dosya kapsamında yer alan kriminal rapor göz önüne alınarak, sanığın suçtan ve cezadan kurtulmaya yönelik savunmalarına itibar edilmemiş ve sanığın atılı suçtan cezalandırılmasına karar verilmiştir.

B.Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; mahkemenin kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde ve işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu, cezaların kanuni bağlamda uygulandığı, anlaşıldığından, sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanık savunmaları, arama sonucu ele geçirilen tabancalar ile alınan raporlar ve tüm dava dosyası birlikte değerlendirildiğinde, hukuka uygun şekilde yapılan arama kararı sonucu sanığın suça konu vahim sayıdaki tabancaları bulundurduğu anlaşılan sanığın atılı suçtan cezalandırılmasına ilişkin hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımlarının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi

10. Ceza Dairesinin 29.02.2024 tarihli ve 2024/377 Esas, 2024/451 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından ileri sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Adana