Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/19967 K.2025/10892

Müdürlüğü'nün davaya katılma hakkı bulunmadığından ve mahkeme tarafından verilen katılma kararının da hükmü temyiz hakkı vermeyeceği cihetle, TPOA Genel Müdürlüğü adına vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE, Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar ...,... ve ... hakkında Yargıtay bozma ilamı üzerine tehlikeli maddeleri izinsiz bulundurma suçundan kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, sanıklar müdafiilerinin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, vekalet ücretine hasren yapılan temyiz istemlerinin süresinde olduğu,

temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Yargıtay Bozma İlamı 1.Batman 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.05.2015 tarihli ve 2013/323 Esas, 2015/315 Karar sayılı kararı ile; a-Sanık ... hakkında kamu malına zarar verme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 37/1 maddesi yollamasıyla 152/1-a,168/1,62/1,53. maddeleri gereğince 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının uygulanmasına ve verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,

b-Sanık ... hakkında kamu hizmetine tahsis edilmiş eşya hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 37/1 maddesi yollamasıyla 142/1-a,143,168/1,62/1,53. maddeleri uyarınca 1 yıl 4 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına,hak yoksunluklarının uygulanmasına ve verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,

c-Sanık ... hakkında tehlikeli maddeleri izinsiz bulundurma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 174/1,62/1,53. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir. d-Sanık ... hakkında kamu malına zarar verme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 37/1 maddesi yollamasıyla 152/1-a,168/1,62/1,53. maddeleri gereğince 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,hak yoksunluklarının uygulanmasına ve verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,

e-Sanık ... hakkında kamu hizmetine tahsis edilmiş eşya hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 37/1 maddesi yollamasıyla 142/1-a,143,168/1,62/1,53. maddeleri uyarınca 1 yıl 4 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına,hak yoksunluklarının uygulanmasına ve verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,

f-Sanık ... hakkında tehlikeli maddeleri izinsiz bulundurma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 174/1,62/1,53. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir. g-Sanık ... hakkında kamu malına zarar verme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 38/1 maddesi yollamasıyla 152/1-a,62/1,53. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının uygulanmasına ve verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,

h-Sanık ... hakkında kamu hizmetine tahsis edilmiş eşya hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 38/1 maddesi yollamasıyla 142/1-a,143,62/1,53. maddeleri uyarınca 2 yıl 9 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına,

ı-Sanık ... hakkında tehlikeli maddeleri izinsiz bulundurma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 38/1 maddesi yollamasıyla 174/1,62/1,53. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir. j-Sanık ... hakkında tehlikeli maddeleri izinsiz bulundurma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 174/1,62/1,53. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

2.Sanıklar ...,... ve ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına yönelik sanıklar müdafiileri tarafından yapılan itirazların Batman 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 29.09.2015 tarihli,2015/592 Değişik iş sayılı kararıyla itirazların ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. 3.Batman

2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.05.2015 tarihli ve 2013/323 Esas, 2015/315 Karar sayılı kararının TPAO vekili,sanık ... müdafii,sanık ... müdafii,sanık ... ... müdafii ve sanık ... tarafından tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay

8. Ceza Dairesinin 10.05.2022 tarihli, 2022/827 Esas,2022/6787 Karar sayılı ilamıyla; ''...1- İştirak halinde işlenen suçlarda, sanıklardan biri veya birkaçının iade veya tazmin yükümlülüğünü yerine getirmesi halinde, diğer suç faillerinin bu yerine getirmeye karşı çıkmadıkları takdirde o sanıkların da etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanmasına engel bir durumun bulunmadığı, sanık ...'in zararı bizzat gidermediği ancak zararın diğer sanıklar tarafından yerine getirilmesine de karşı çıkmadığının anlaşılması karşısında;

hırsızlık suçu yönünden etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,2- Olay yerinden ele geçen maddeler, Kriminal Polis Laboratuarı veya Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek TCK.nın 174. maddesi kapsamında patlayıcı, yakıcı, aşındırıcı, yaralayıcı madde niteliğinde olup olmadığı hususunda rapor alındıktan sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması,3- Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum yararına,

sanıklar aleyhine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen maktu vekalet ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesinin'' hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. B. Yargıtay Bozma İlamından Sonraki Yargılama Süreci Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada;Batman 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.01.2024 tarihli ve 2022/196 Esas, 2024/104 Karar sayılı kararı ile.

1-Sanıklar ...,...,... ve ... hakkında tehlikeli maddeleri izinsiz bulundurma suçundan yapılan yargılamada; sanıkların 5237 sayılı kanunun 174/1 maddesi uyarınca yetkili makamlardan izin almaksızın patlayıcı madde bulundurma suçunu işlediği hususunda her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından ayrı ayrı beraatlerine,

2-Sanık ... hakkında kamu hizmetine tahsis edilmiş eşya hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 37/1 maddesi yollamasıyla 142/1-a,143,168/1,62/1,53. maddeleri uyarınca 1 yıl 4 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına,hak yoksunluklarının uygulanmasına,verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve 5 yıl denetim süresinin belirlenmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri 1-Sanıklar ... müdafii,... müdafii ve ... müdafiinin Temyiz İstemleri Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanıklar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir. 2.TPAO Vekilinin Temyiz İstemi Sanıklar ...,...,...,... hakkında verilen beraat kararlarının eksik inceleme ile verildiğine,hukuka aykırı olduğuna ve resen gözetilecek diğer nedenlere ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe 1.Sanık ... müdafii ve sanık ... müdafiinin vekalet ücreti ile sınırlı temyiz talebinin değerlendirilmesinde. Her ne kadar bozma sonrası sanıklar hakkında atılı tehlikeli maddeleri izinsiz bulundurma suçundan beraat kararları verilmiş ise de; sanıkların aynı davada yargılandığı nitelikli hırsızlık ve kamu malına zarar verme suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının Batman

2. Ağır Ceza Mahkemesinin 29.09.2015 tarihli,2015/592 Değişik İş sayılı kararıyla itirazların reddi üzerine kesinleşmesi karşısında, sanıklar hakkında müdafiileri tarafından sunulan avukatlık hizmetinin bölünmesi mümkün olmadığından beraat ettikleri suç açısından ayrıca vekalet ücretine hükmedilmemesinde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir. 2.Sanık ... müdafiinin vekalet ücreti ile sınırlı temyiz talebinin değerlendirilmesinde.

Sanık hakkında yargılama konusu tek eylemin tehlikeli maddeleri izinsiz bulundurma suçu olduğu ve bu suç yönünden beraat kararı verildiği,kendisini müdafii ile temsil ettiren sanık lehine, Hazine aleyhine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14. maddesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuş ise de bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

III. KARAR

1.Sanıklar ...,...,...,... hakkında tehlikeli maddeleri izinsiz bulundurma suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik TPAO Genel Müdürlüğü vekilinin temyizinin incelenmesinde.

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 174. maddesinde düzenlenen tehlikeli maddeleri izinsiz bulundurma veya el değiştirme suçundan niteliği itibariyle TPOA Genel Müdürlüğü'nün davaya katılma hakkı bulunmadığından ve mahkeme tarafından verilen katılma kararının da hükmü temyiz hakkı vermeyeceği cihetle, TPOA Genel Müdürlüğü adına vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 2.Sanık ... müdafii ve sanık ... müdafiinin vekalet ücreti ile sınırlı temyiz talebinin değerlendirilmesinde.

Gerekçe bölümünün 1. bendinde açıklanan nedenlerle Batman

7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.01.2024 tarihli ve 2022/196 Esas, 2024/104 Karar sayılı kararı ile; sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerde sanıklar müdafinin vekalet ücretine hasren yaptığı temyiz sebebi yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar müdafinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye aykırı uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 3.Sanık ... müdafiinin vekalet ücreti ile sınırlı temyiz talebinin değerlendirilmesinde.

Gerekçe bölümünün 2. bendinde açıklanan nedenle Batman

7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.01.2024 tarihli ve 2022/196 Esas, 2024/104 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği hüküm fıkrasında yer alan yargılama giderlerine ilişkin ''C'' bendinin birinci paragrafından sonra gelmek üzere,“Sanık ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden,