Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/20586 E. , 2024/8570 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2022/677 E., 2024/155 K. SUÇ :Başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme, satma vb HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hüküm
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/20586 E. , 2024/8570 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2022/677 E., 2024/155 K. SUÇ :Başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme, satma vb HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 16.02.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında 5464 sayılı Kanuna Aykırılık suçundan kamu davası açılmıştır. 2. Bakırköy 42. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.05.2015 tarihli kararı ile sanık hakkında beraat kararı verilmiştir. 3.Yargıtay 8.Ceza Dairesinin 02.03.2020 tarihli kararı ile "AİHS'nin 6/3-a maddesine göre resmi merciiler tarafından bir suç isnadına maruz kalan kişi, kendisine yöneltilen suçlamanın niteliğini ve sebeplerini ayrıntılı olarak öğrenme hakkına sahiptir. İsnat edilen suçun dayanağı olan maddi olaylar (fiil) hakkında sanığın bilgilendirilmemesi, sözleşmenin 6/3-a maddesinin açıkça ihlalidir. CMK.nın 225/1. maddesine göre "Hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve fail hakkında verilir." CMK.nın 170. maddesi uyarınca iddianamede, maddede yazılı diğer unsurların yanında "yüklenen suç ve uygulanması gereken kanun maddeleri", "suçun işlendiği yer, tarih ve zaman dilimi", "suçun delilleri" gösterilip, yüklenen suçu oluşturan olaylar, mevcut delillerle ilişkilendirilerek açıklanır. İddianamenin sonuç kısmında, işlenen suç dolayısıyla ilgili kanunda öngörülen ceza ve güvenlik tedbirlerinden hangilerine hükmedilmesinin istendiği yani hangilerine göre cezalandırılmasının talep edildiği açıkça belirtilmelidir. CMK.nın 174/4. maddesine göre 15 günlük süre içinde iade edilmeyen iddianamenin kabul edilmiş sayılacağı hükme bağlanmış ise de; bu belgenin iddianamenin zorunlu unsurlarını taşımaması halinde, kabulü ya da süresi içinde iade edilmemesi ona iddianame olarak hukuki geçerlilik sağlamaz. Kanuni düzenlemelerde açıkça belirtildiği gibi, hükmün konusu iddianamede gösterilen eylemdir. Bu nedenle iddianamenin ayrıntılı olması, sanığa yüklenen fiilin nelerden ibaret olduğunun hiçbir duraksamaya meydan vermeyecek şekilde açıklanması zorunludur. Sanık sorgusundan önce iddianame okunduğunda yüklenen suçun ne olduğunu anlamalı ve buna göre savunmasını yapabilmeli, fiille ilişkilendirilen kanıtlara karşı kendi kanıtlarını sunabilmelidir. İşlendiği iddia edilen fiil ve yüklenen suç belirsiz olmamalı açık ve net olarak anlaşılmalı, savunma hakkı kısıtlanmamalıdır. Bu durumda iddianamede bulunması gereken "unsurları gösterilen suça ilişkin fiil" ile "işlenen suç dolayısıyla ilgili kanunda öngörülen ceza ve güvenlik tedbirlerinden hangilerine göre cezalandırılması talebini içermesi" şeklindeki zorunlu unsurları taşımayan ve "şüphelinin sevk edilen suçtan beraatini" talep eden bu nedenle de suç yükleme özelliği bulunmayan 16.02.2015 tarih, 2015/15284 soruşturma sayılı iddianame vasfı taşımadığı anlaşılan belgeye istinaden Anayasanın 90. maddesi yollamasıyla AİHS'nin adil yargılamayı düzenleyen 6. ve CMK.nın 170. ve 225. maddelerine aykırı olarak yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi," nedeni ile bozulmasına karar verilmiştir. 4. Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 03.11.2020 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında 5464 sayılı Kanuna Aykırılık suçundan kamu davası açılmıştır ve birleştirilmiştir. 5 .Bakırköy 42. Asliye Ceza Mahkemesinin 01.02.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında beraat kararı verilmiştir. 6.Yargıtay 8.Ceza Dairesinin 24.10.2022 tarihli kararı ile; "Oluşa ve dosya kapsamına göre, sanığın suçlamayı kabul etmeyip "olay tarihinde yabancı müşterilerin geldiğini, dolar vermek istediklerini, kur bilmediği için kartla alışveriş yaptıklarını ve ödediklerini" savunması, katılan bankanın ise "sanığın işlemlerinin 'fallback' tabir edilen işlemler olduğunu, 7 farklı yabancı bankadan ardarda toplam 32 işlem denendiğini, 24 işlemin reddedildiğini, işlemlerin şifre kullanılmadan yapılan işlemler olduğunu, 4 farklı kart ile 8 onaylı işlemin yapıldığını, pos cihazının sahte/kopyalanmış kartların kullanılmak istenilmesi üzerine uyarı mesajı verir özellikte olduğunu, yapılan işlemlerde uyarı mesajı verilmesine rağmen dikkate alınmadığını, sanığın işyerinin bahsedilen işlemi yapabilecek ticari kapasitesinin olmadığını" iddia ettiğinin anlaşılması karşısında; İşlem yapılabilen ve reddedilen yabancı bankalara ait kartlarla ilgili bilgilerin ve kart sahipleri bilgilerinin katılan bankadan sorulması, kartlara ait limit, hesap hareketleri, kayıp,çalıntı,kopyalama bildirimi ve alışveriş sırasında mesaj gönderilen telefon numarasını kapsayan tüm belgelerin Bankalar Arası Kart Merkezinden getirtilmesi, sanığın işyerinde bulunan POS cihazlarından yapılan alışverişlerin zaman aralığı, başarılı ve başarısız işlem ve pos cihazı uyarı sürelerinin ayrıntılı getirtilerek incelenmesi, işyeri günlük kapasitesinin tespiti, gerektiğinde ticari konulardan anlayan bilirkişi incelemesi yaptırılması, sübutu halinde suça konu kredi kartlarının kopyalanmış kart olma durumu nazara alınarak; Sahte banka veya kredi kartı üretme, kabul etme ve sahte oluşturulmuş banka veya kredi kartı ile harcama yapma eylemlerinin mağduru, sahte olarak oluşturulan kredi ya da banka kartıyla ilişkilendirilen banka veya finans kuruluşu olması nedeniyle, kartı çıkaran banka sayısınca ve aynı bankaya ait birden fazla kopyalanmış kart kullanılması halinde ise kendi içerisinde zincirleme şekilde TCK.nın 245/2. maddesinin, sahte banka veya kredi kartına ait bilgilerinin kullanılarak harcama yapılması eylemlerinin mağduru, sahte olarak oluşturulan kredi ya da banka kartıyla ilişkilendirilen banka veya finans kuruluşu olması nedeniyle, sahte olarak üretilen kartın bilgilerinin alışverişte kullanılması halinde, TCK.nın 245/3. maddesi ile aynı bankaya ait birden fazla kart ile veya bir kart ile değişik zamanlarda harcama yapılması halinde ise TCK.nın 43. maddesi uyarınca uygulama yapılması gerektiği dikkate alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, belirtilen yönlerden araştırma yapılmaksızın, sanığın eyleminin TCK.nın 245/3. maddesi kapsamında kaldığı ancak bahse konu madde gereğince ek savunma hakkı verilerek davanın sonuçlandırılamayacağı gerekçesiyle eksik incelemeye dayanarak yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde beraate dair hüküm kurulması," nedeni ile bozulmasına karar verilmiştir. 7. Bakırköy 42. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.03.2024 tarihli kararı ile sanık hakkında Başkalarına Ait Banka Hesaplarıyla İlişkilendirilerek Sahte banka veya kredi kartı üretme, satma vb suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafinin temyiz isteği; atılı suçun unsurlarının oluşmadığına, sanığın atılı suçu işlediği yolunda şüphe dışında kesin ve inandırıcı somut delil olmadığı ve sadece bilirkişi raporuna dayanılarak karar verildiğine, şüphenin sanık lehine yorumlanması gerektiğine, kararın Yargıtay İçtihatlarına aykırı olduğuna, eksik araştırma ve inceleme ile karar verildiğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Dava konusu olay; şüphelinin, HSBC Bankası A.Ş' den Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi ve Üye iş yeri sözleşmesi yaparak 01.04.2014 tarihinde pos cihazı aldığı, şüphelinin aldığı bu pos cihazından yabancı bankaların müşterilerine ait olan kartlarla; Pos cihazından yedi farklı yabancı banka kartı ile ardarda toplam otuziki işlem denendiği, bu işlemlerden 98.910,00 TL' lık yirmi dört işlemin reddedildiği, bu işlemlerin şifre kullanılmadan yapılıp ''fallback'' olarak tabir edilen işlemler olduğu, Pos cihazından dört farklı kart ile onaylı işlem yapıldığı 15.050,00 TL' lik işlem yapıldığı, işlemlerin gerçek bir satışa dayanmadığı iddiasına ilişkindir. IV. GEREKÇE A. Sanık Hakkında ZİONS FİRST NATİONAL BANK USA, TOYOTA FİNANCE CORPORATİON TOKYO JAPAN BANK, NONGHYUP BANK SEOUL'e yönelik eylemleri nedeni ile Kurulan Hükümler Yönünden Oluşa, HSBC banka kayıtlarına ve dosya kapsamına göre; sanığın Zions First National Bank bünyesinde 1, Toyota Finance Corporation Bank bünyesinde 1 ve Nonghyu Bank bünyesinde 1 adet kartla işlem yaptığı ve bu sekilde sanığın Türk Ceza Kanunu'nun 245 inci maddesi ikinci fıkrasında yazılı sahte kredi kartını kabul etme suçunu banka sayısınca işlediği anlaşılmakla; mahkemenin sübuta ve suç vasfına ilişkin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır. B. Sanık Hakkında NAVY FEREDAL CREDİT UNİTED USA BANK, NORDSTROM UNİTED KİNGDOM OF AMERİCA BANK, COMMERCE BANCSHARES USA BANK'a yönelik eylemleri nedeni ile Kurulan Hükümler Yönünden Değişik bankalara ait kredi kartlarının manyetik şerit bilgilerini kopyalayarak elde ettikleri kart bilgileri ile üretilen sahte kartların bağlı oldukları banka sayısınca Türk Ceza Kanunu'nun 245 inci maddesi ikinci fıkrası ile cezalandırılacağı, aynı bankanın birden fazla kartının değişik zamanlarda kopyalanması halinde 43. maddesinin uygulanacağı dikkate alındığında; somut olayda, kartların farklı zamanlarda kopyalanıp üretildiğine ilişkin delil bulunmaması nedeni ile sanığın Türk Ceza Kanunu'nun 245 inci maddesi ikinci fıkrası banka sayısınca cezalandırılması yerine zincirleme suç hükümleri uygulanması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR A. Sanık Hakkında ZİONS FİRST NATİONAL BANK USA, TOYOTA FİNANCE CORPORATİON TOKYO JAPAN BANK, NONGHYUP BANK SEOUL'e yönelik eylemleri nedeni ile Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Bakırköy 42. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.03.2024 tarihli ve 2022/677 Esas, 2024/155 Karar sayılı kararında sanık ve müdafi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ve müdafinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, B. Sanık Hakkında NAVY FEREDAL CREDİT UNİTED USA BANK, NORDSTROM UNİTED KİNGDOM OF AMERİCA BANK, COMMERCE BANCSHARES USA BANK'a yönelik eylemleri nedeni ile Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Bakırköy 42. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.03.2024 tarihli ve 2022/677 Esas, 2024/155 Karar sayılı kararına yönelik sanık ve müdafinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.11.2024 tarihinde karar verildi.