Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/20955 K.2025/188

Yapılan ön inceleme neticesinde. 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 40 ıncı maddesinin ikinci fıkrası, 5271 sayılı Kanunu'nun 34 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 231 inci maddesinin ikinci fıkrası, 232 nci maddesinin altıncı fıkrası ve 291 inci maddesinin bir ve ikinci fıkraları uyarınca karar ve hükümlerde, başvurulabilecek kanun yolu, süresi, sürenin ne zaman başlayacağı, mercii, başvuru şekli ve kanun yollarına başvurulmadığı takdirde hükmün kesinleşeceğinin tereddüte yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesinin zorunlu olduğunun belirtildiği,

Bölge Adliye Mahkemesi kararının kanun yolunun gösterildiği paragrafta kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde gerekçeli temyiz dilekçesinin sunulması gerektiğinin belirtilmediği, ayrıca tebilgatta yer alan şerhte "7/15 gün içerisinde sunulacak dilekçe ile birlikte itiraz/temyiz etme hakkının bulunduğu" şeklinde belirtilmekle kanun yolu başvuru hakkının kullanılmasında yanılgı oluşturulduğundan, sanık müdafinin yapmış olduğu temyiz talebinin, süresinde olduğu anlaşılmakla Tebliğnamede süre yönünden ret düşüncesine iştirak edilmeyerek yapılan incelemede.

Sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle gereği düşünüldü. I.HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece İstanbul

16. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.01.2024 tarihli ve 2022/607 Esas, 2024/14 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188/3-4a, 62, 52/2 ve 53. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. İstinaf İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

16. Ceza Dairesinin 13.03.2024 tarihli ve 2024/735 Esas, 2024/773 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemleri Arama işleminin hukuka aykırı olduğuna, ele geçirilen uyuşturucu maddelerden hangisinin sanığa ait olduğu konusunda çelişki bulunduğuna ve resen gözetilecek nedenlere ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dava dosyası içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,

dava dosyasında bulunan arama, el koyma, tartım tutanakları, kriminal inceleme raporu, sanığın savunmaları, aramada ele geçirilen uyuşturucu maddelerin çeşidi ve miktarı dikkate alındığında, sanık hakkındaki istihbari bilginin doğrulandığı, Cumhuriyet savcısından alınan arama emri ile yapılan ikamet aramasında hukuka aykırılık bulunmadığı, aramaya katılan mahalle muhtarının uyuşturucu maddelerin evin arka tarafındaki kümeste bulunduğunu beyan ettiği, evde yapılan aramada evin bir çok yerinde farklı miktarlarda sentetik kannabinoid içeren uyuşturucu madde ele geçirildiği, ele geçirilen uyuşturucu maddenin kullanım sınırının üzerinde olduğu,

sanığın atılı suçu işlediği anlaşıldığından, sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin 13.03.2024 tarihli ve 2024/735 Esas, 2024/773 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.