Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/2098 K.2024/5698

Başsavcılığının 10.11.2021 tarihli ve 2021/34986 Esas sayılı iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun)188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri ile 53, 54, 55, 58 ve 63 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. B.

Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 18.08.2021 tarihli ve 2021/25147 Esas sayılı iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun)188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi ile 53, 54, 55 ve 63 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. C. Bakırköy

15. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.11.2021 tarihli ve 2021/505 Esas, 2021/530 Karar sayılı kararı ile davanın, aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunan Bakırköy 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2021/404 Esas sayılı davası ile birleştirilmesine, yargılamaya ilgili dava dosyası üzerinden devam olunmasına karar verilmiştir. D. Bakırköy

4. Ağır Ceza Mahkemesinin 05.10.2022 tarihli ve 2021/404 Esas, 2022/455 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ile 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 17 yıl 2 ay 7 gün hapis ve 34.360,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık hakkında hak yoksunluklarının ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

E. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

36. Ceza Dairesinin, 23/01/2023 tarihli ve 2022/3616 Esas, 2023/109 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularına ilişkin olarak 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşma açılmak sureti ile yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına,

sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin birinci, 62 nci maddesininn birinci, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 15 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 31.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık hakkında hak yoksunlukları ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1.Sanığın uyuşturucu madde kullanıcısı olduğuna ancak ticaretini yapmadığına, 2. Tutanak mümziilerinin olayın üzerinden bir yıldan uzun süre geçtikten sonra tanık olarak dinlendiklerine, olayı hatırlamadıklarına, 3. Sanığın uyuşturucu maddeyi aldığı kişinin yeterince araştırılmadığına, 4.Arama işleminin hukuka aykırı olduğuna, 5. Apartmanların arasında ele geçen maddelerin sanığa ait olduğuna dair kanıt bulunmadığına,

6. Sanığın atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak delil bulunmadığına, 7.Şüpheden sanığın yararlanması gerektiğine, B.Sanığın temyiz sebepleri özetle. 1.Atılı suçu işlemediğine, 2.Etkili soruşturma yapılmadığına, lehine delillerin toplanmadığına, 3.Üzerinde ele geçen uyuşturucu maddeleri kendi rızas ile kolluk görevlilerine verdiğine, bunları kullanmak amacı ile bulundurduğuna, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. 1. Dava konusu olaylar, sanığın uyuşturucu madde satışı yaptığı yönündeki ihbarlar üzerine iki ayrı tarihte üzerinde ve bulunduğu yerde çok sayıda paketlenmiş uyuşturucu bulunduğu halde kolluk tarafından yakalandığı, ele geçirilen maddelerin eroin etken maddesi içerdiği ayrıca sanıkta uyuşturucu madde etkisi doğuran tablet hap ele geçirildiği, sanığın yakalandığı yerlerden birinin okula uzaklığının 200 metreden az olduğu iddiasına ilişkindir.

2. Dava dosyasında, olay, yakalama ve gözaltına alma tutanakları, kriminal inceleme raporları, keşif tutanağı ve bilirkişi raporu, sanık ifade ve savunmaları ile tutanak mümzii kolluk görevlilerinin tanık sıfatı ile vermiş oldukları beyanlar mevcuttur. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince, sanık savunmasında üzerine atılan suçlamayı kabul etmemiş ise de; olay tutanakları, sanık savunması, dinlenen tutanak mümzi beyanları, ihbar, uzmanlık raporları, sanıktan ve bulunduğu yerden ele geçen uyuşturucu madde paket sayısı ve miktarı, çeşitliliği, maddelerin ayrı ayrı paketlenmiş birbirine yakın gramajlarda ve satışa hazır halde olması birlikte nazara alındığında sanığın savunmasının dava dosyası içeriği ve elde edilen delillerle bağdaşmadığı, suçtan kurtulmaya yönelik olduğu,

birleşen davadaki ve esas davadaki suça konu eylemler bakımından sanığın eylemlerinin uyuşturucu madde ticaretine yönelik olduğu, suça konu uyuşturucu maddelerin eroin maddesi içerdiği, birleşen davada suçun işlendiği yerin okula uzaklığının 71 metre olduğu anlaşıldığından sanığın cezasında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca artırım yapıldığı, sanığın bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda aynı suçu işlediği anlaşıldığından sanığa verilen cezada Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği 1/4 oranında artırım uygulandığı,

sanığa verilen cezada takdiri indirim uygulanmasına karar verildiği belirtilerek sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesince sanığın her iki eyleminin sabit görüldüğü, ayrıca 28.05.2021 tarihinde gerçekleşen ... nedeniyle sanığın yakalandığı yer ile yakında bulunan okul arasındaki mesafenin 200 metreden yakın olduğu kabul edilerek sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulandığı ve bu nedenle ... ceza tayininde teşdit yapıldığı anlaşılmış ise de güvenlik güçlerince gözleme dayalı kesin, net bir şekilde sanık tarafından fiilen uyuşturucu madde satışının gerçekleştirildiğine dair bir tespit bulunmadığı,

dolayısıyla sanık hakkında ilgili bent hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı, sanığın atılı suçtan eylemlerine uyan 5237 sayılı kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası ile 53, 54, 58 ve 63 maddeleri uyarınca cezalandırılması gerektiği düşüncesi ile ilk derece mahkemesi hükmünün kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak sureti ile sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesince sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği sabit görülen 28.05.2021 tarihli olay ile ilgili kolluk tutanağında, kolluk görevlilerince takip edilen sanığın "5 kişilik hazırım, geldim, neredesin, Opet'in karşı sokağındayım" dediğinin kolluk görevlileri tarafından duyularak tutanağa geçirildiği, tanık olarak dinlenen tutanak mümzii kolluk görevlilerinin tutanak içeriğini doğruladıkları, dava dosyasında bulunan bilirkişi raporuna göre sanığın üzerinde uyuşturucu madde ile yakalandığı yerin okula uzaklığının 200 metreden az olduğu,

bu durumda sanığın yukarıda belirtilen eyleminin uyuşturucu maddenin satışa arz edilmesi niteliğinde olduğu, bu durumda sanığın fiilinin 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi kapsamına girdiği, Bölge Adliye Mahkemesinin, ilgili bent bakımından suçun ağırlaştırıcı nedeninin oluşmadığı yönündeki değerlendirmesinin hukuka aykırı olduğu anlaşılmış ise de aleyhe temyiz bulunmadığından bu husus eleştirilmekle yetinilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin hükmünün kaldırılması sureti ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda, yukarıda eleştirilen husus dışında suçun vasfına, sübutuna, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin saptandığı, vicdanî kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,

eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, açıklanan gerekçeler, tüm dava dosyası kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunmuş, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesinin, 23.01.2023 tarihli ve 2022/3616 Esas, 2023/109 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.

5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bakırköy 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi