Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/20988 K.2024/7883

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu ve retlerini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 18.05.2015 tarihli iddianamesi ile sanıkların, başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme, satma ve sahte banka veya kredi kartını kullanmak suretiyle yarar sağlama suçlarından, cezalandırılmaları talep olunmuştur. 2. Ankara

34. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.06.2016 tarih, 2015/514 Esas ve 2016/691 Karar sayılı kararı ile sanıkların, atılı suçlardan ayrı ayrı 3 yıl 4 ay hapis ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

3.Verilen kararın sanık ... müdafii ve sanık ... tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 06.03.2024 tarihli kararı ile "Atılı suçların mağduru muhatap banka olup iddianamede belirtilen kredi kartlarının Garanti Bankası ve Finansbank A.Ş'ye ait olması karşısında, suçtan zarar görme ihtimali bulunan ve duruşmalardan haberdar edilmeyen bankaların yokluğunda verilen hükmün usule uygun şekilde tebliğ edilmesi gerektiği" belirtilerek tevdii kararı verilmiştir.

4.Tevdii kararı üzerine, mahkeme tarafından eksiklik giderilmiş, ancak mağdur bankaların herhangi bir temyiz talebi olmadığından dosya, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından üst yazı ile sanık ... müdafii ve sanık ...'ın temyizine hasren incelenmek üzere yeniden dairemize tevzi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Sanık ... Müdafinin Temyiz Sebepleri Delillerin değerlendirilmesinde hataya düşülerek sanığın atılı suçlardan haksız şekilde cezalandırılmasının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir. B.Sanık ...'ın Temyiz Sebepleri 1.Suç kastı olmamasına ve ek kart eski eşi olan diğer sanık tarafından çıkarılmasına rağmen hakkında mahkumiyet kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna. 2.Aksi kanaat halinde hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay, aynı fikir ve ... birliği içerisinde hareket eden sanıkların, müştekiye ait kimlik bilgileri ile nüfus cüzdanı çıkardıktan sonra, Garanti Bankası ve Finansbank'a başvurarak, müşteki adına kredi kartı çıkardıkları ve ayrıca bu kartları kullanarak harcama yaptıkları iddialarına ilişkindir.

2.Naila Mezitlerioğlu adına Finansbank tarafından 4022 **** **** 3486 numaralı kredi kartının tahsis edilerek, 04.02.2008'de şahıs adına teslim edildiği, 4022 **** **** 3455 numaralı kredi kartının ise 27.03.2008'de yine şahıs adına teslim edildiği, 4022 **** **** 4994 numaralı kartın Saida Isakova adına teslim edildiği, 4022 **** **** 3992 numaralı sanık ... adına çıkarılan ek kartın ise (asıl kart 4022 **** **** 3486) 04.02.2008'de sanık ...'a teslim edildiği,

söz konusu kartlardan farklı tarihlerde nakit avans çekimi yapıldığı ve 18.11.2011 itibariyle 5.056,49 TL borcunun bulunduğu banka ile yapılan yazışmalar ve ekinde sunulan belgeler ile tespit edilmiştir. 3.... adına Garanti Bankası tarafından 29.05.2099 tarihli sözleşmeye istinaden, 5549 ***** **** 0017, 5549 **** **** 0025, 4282 **** **** 1026 numaralı kredi kartlarının tahsis edildiği banka ile yapılan yazışmalar ve ekinde sunulan belgeler ile tespit edilmiştir.

4.İmzalar üzerinde yapılan inceleme sonucu, 24.06.2011 tarihli Erzurum Kriminal Polis Laboratuvarının ekspertiz raporu ile Türkiye Garanti Bankası AŞ. bankacılık hizmetleri sözleşmesinde ... adına atılı bulunan bir adet imza, Finansbank kredi kartı başvuru formu ve bankacılık işlemleri sözleşmesinde Naila Mezitlerlioğlu adına atılı bulunan bir adet imza ve yine Naila Mezitlerlioğlu adına düzenlenmiş 31.03.2003 tarihli nüfus cüzdanı talep belgesinde yer alan imzaların, ...'nın el ürünü olmadığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A.Sanık ... Müdafii Ve Sanık ...'ın Sübuta İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden Dosyadaki olgular itibari ile olay tarihinde birlikte yaşayan sanıkların, aynı fikir ve ... birliği içerisinde hareket ederek, müştekiye ait kimlik bilgileri ile nüfus cüzdanı çıkardıktan sonra, Garanti Bankası ve Finansbank'a başvurarak,

müşteki adına kredi kartı çıkardıkları ve ayrıca bu kartları kullanarak harcama yaptıkları, ... adına düzenlenen kredi kartları başvuru sözleşmelerindeki imzalar üzerinde yapılan inceleme sonucu hazıralanan 24.06.2011 tarihli Erzurum Kriminal Polis Laboratuvarının ekspertiz raporu ile imzaların, ...'nın el ürünü olmadığının belirlendiği anlaşılmakla, mahkemenin kabulünde herhangi bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

B.Sanık ...'ın, Etkin Pişmanlık Hükümlerinin Uygulanması Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden 5237 sayılı Kanun'un 245/5. maddesinde açıkça belirtildiği üzere, sanığın üzerine atılı suç için etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması mümkün olmadığından, mahkemenin kararında bu yönde bir isabetsizlik görülmemiştir.

C.Tebliğname Ve Diğer Yönlerden 1.Kararın gerekçe kısmında "Sanıkların, üzerlerine atılı bulunan Başkalarına Ait Banka Hesaplarıyla İlişkilendirilerek Sahte Banka veya Kredi Kartı Üretmek ve sahte oluşturulan veya üzerinde sahtecilik yapılan bir banka kartı veya kredi kartını kullanmak suretiyle kendine veya başkasına yarar sağlamak suçunu işledikleri" belirtildiği, hüküm fıkrasında da kanun maddeleri aynı bentte gösterilerek iki sanık hakkında ayrı ayrı hüküm kurulduğu anlaşılmakla, bir çelişki bulunmadığından Tebliğnamenin bu yöndeki bozma düşüncesine iştirak bulunmamıştır.

2.Başkasına ait banka hesabıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretilmesi, satılması, devredilmesi, satın alınması veya kabul edilmesi suçunun Türk Ceza Kanun'un 245/2. maddesinde, sahte banka veya kredi kartını kullanarak kendisine veya bir başkasına yarar sağlama suçunun ise anılan maddenin 3. fıkrasında düzenlenerek, birbirinden bağımsız ve ayrı ayrı suçları oluşturduğu,

değişik bankalara ait kredi kartları sahte olarak üretip yarar sağlanması halinde suçtan zarar gören ilgili bankalar olup, kartları sahte üretilen banka sayısınca Türk Ceza Kanun'un 245/2. maddesi ile aynı bankanın birden fazla kartının değişik zamanlarda üretilmesi halinde 43. maddesinin, sahte olarak üretilen kartların alışverişte kullanılması halinde ise banka sayısınca Türk Ceza Kanun'un 245/3. maddesi ile aynı bankaya ait birden fazla kart ile veya bir kart ile değişik zamanlarda para çekilmesi veya harcama yapılması halinde ise Türk Ceza Kanun'un 43. maddesinin uygulanması gerektiği cihetle.

Dosya içeriğinde yer alan banka yazı cevapları ile müşteki adına yapılan başvuru üzerine aynı bankaya ait birden fazla kredi kartının tahsis edildiği belirlenmesine ve sanıkların mağdur bankalara ait sahte olarak üretilen kredi kartlarını farklı tarihlerde kullandıkları iddia edilmesine rağmen, kartlara dair yapılan başvuru ve sözleşme tarihleri ile harcama belgeleri araştırılarak, sonucuna göre sanıklar hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi, Hususları aleyhe temyiz olmadığından, tebliğnamede belirtilen düşüncenin aksine bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfının ve yaptırımın eleştirilen nedenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... müdafii ve sanık ...'ın yerinde görülmeyen sair temyiz sebepleri reddedilmiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Ankara

34. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.06.2016 tarih, 2015/514 Esas ve 2016/691 Karar sayılı sayılı kararında sanık ... müdafii ve sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, temyiz taleplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy çokluğuyla ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.10.2024 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY GEREKÇESİ Yerel mahkeme hükmün gerekçe bölümünde; "sanıkların ... başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka ve kredi kartı üretmek ve sahte oluşturulan veya üzerinde sahtecilik yapılan bir kartı veya kredi kartını kullanmak suretiyle kendine ve başkasına yarar sağlamak suçunu işledikleri anlaşıldığından SANIKLARIN eylemlerine uyan TCK 245/2 ve 245/3. maddeleri uyarınca suçun işleniş özelliklerine göre AYRI AYRI cezalandırılmaları cihetine gidilmiştir." diyerek gerekçe yazdığı, Yerel mahkeme hüküm kısmında.

Sanıkların sübut bulan başkalarına ait banka hesaplarına ilişkilendirilecek sahte banka veya kredi kartı üretmek ve sahte oluşturulan veya üzerinde sahtecilik yapılan bir banka kartı veya kredi kartı kullanmak suretiyle kendine veya başkasına yarar sağlamak suçundan EYLEMLERİNE uyan TCK 245 ve 245/3. maddeleri uyarınca" demek suretiyle hüküm kurmuştur.

Ancak hüküm kısmının yazarken, iki ayrı sanık hakkında ayrı ayrı hüküm kurduğu duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirtilmiş ise de iki ayrı suçtan kurulan hüküm (TCK 245/2 ve 245/3) tereddüt oluşturacak ve karışıklığa sebep olacak şekilde yazılmıştır. Yerel mahkeme gerekçe kısmında ve hüküm kısmında da iki sanık hakkında iki ayrı suçtan hüküm kurduğunu belirtmiştir.

Kararın yerel mahkemece hüküm fıkrasının tereddüte yer vermeyecek şekilde kurulması için bozulması gerekirken onanması yönünde görüş bildiren sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum. 22.10.2024