Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/21018 K.2025/6659

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKÎ SÜREÇ

A. Yargıtay Bozma İlâmı

... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.01.2016 tarihli kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 27.04.2022 tarihli kararı ile özetle, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun'un) 17/2. maddesi gereğince davaların birlikte görülemeyeceğinden bahisle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Yargıtay Bozma İlâmından Sonraki Yargılama Süreci

... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.02.2024 tarihli ve 2023/382 Esas, 2024/139 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar İle Diğer Aletler Hakkında Kanun'un (6136 sayılı Kanun) 13/1. maddesi, 5237 sayılı Türk Ceza Kanun'un (5237 sayılı Kanun) 62., 50/1-a, 52., maddeleri uyarınca hapis cezasından çevrili 6.000,00 TL adli para cezası ve 500,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Sanığın temyiz istemi; suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, üzerine atılı suç için öngörülen zamanaşımı süresinin dolduğuna ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Sanığın yargılama konusu eylemi için belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun’un 66/1. maddesinin (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresi ve aynı Kanun'un 67/4. maddesi uyarınca 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı sürelerinin öngörüldüğü anlaşılmıştır. 5237 sayılı Kanun’un 67/4. maddesi uyarınca öngörülen zamanaşımı süresinin seri muhakeme usulünün uygulanmasına yönelik dönemdeki durma süresi de belirtilen olağan ve olağanüstü zamanaşımı sürelerine eklendiğinde zamanaşımı sürelerinin dolmadığı dikkate alınarak yapılan incelemede;

Adli sicil kaydında tekerrüre esas alınabilecek nitelikte hükümlülüğü bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya kapsamına göre; başka bir suç şüphesi nedeniyle sanığın evinde yapılan aramada 1 adet tabanca ve 8 adet fişeklerin ele geçirildiği, ele geçirilen tabanca ve fişeklerin 6136 sayılı Kanuna göre yasak vasfını haiz olduğunun tespit edildiği, bu şekilde sanığın 6136 sayılı Kanun'a muhalefet ettiği iddiasına ilişkindir.

Dairemizin 2020/2463 Esas sayılı dava dosyasında 01.10.2020 tarihli kararla, somut norm denetimi yoluyla iptal istemli başvuru üzerine Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun'a (5271 sayılı Kanun) 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanunun 31. maddesiyle eklenen Geçici 5. maddesinin "01.01.2020 tarihi itibariyle... hükme bağlanmış ve kesinleşmiş dosyalarda ....basit yargılama usulü uygulanmaz" bölümündeki hükme bağlanmış" ibaresinin 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 38. maddesine aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir.

Maddi ceza hukukuna ilişkin hükümler içeren basit yargılama usulünün "hükme bağlanmış dosyalarda" uygulanmasını engelleyen 5271 sayılı Kanun'un Geçici 5. maddesinin (d) bendindeki "hükme bağlanmış" ibaresinin basit yargılama usulü yönünden Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmesi nedeniyle temyiz davasına konu dosyalarda lehe hükümler içeren 5271 sayılı Kanun'un 251/3. maddesinin uygulanması imkanının doğması ve bu konuda mahkemesince yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması, nedenleriyle sanık hakkında kurulan hüküm hukuka aykırı görülmüştür.

III. KARAR