Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/21238 K.2025/75

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Bozma ilamı 1. Trabzon 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 2016/721 Esas, 2017/683 Karar sayılı kararı ile sanığın, bilişim sistemine hukuka aykırı müdahale suretiyle haksız çıkar sağlama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 244/4, 62, 53 maddeleri gereği, 1 yıl 8 ay hapis ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 2.İlgili kararın sanık tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 8. Ceza Dairesinin, 2018/10650 Esas, 2019/6082 Karar sayılı kararı ile, "...

Sigorta ve Aracılık Hizmetleri şirketi ile sanık arasındaki bağlantının saptanması gerekirken eksik araştırma ile karar verilmesi ve kabule göre de; sanığın eyleminin Türk Ceza Kanunu'nun 245/1. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hususlarının hukuka aykırı olduğu" gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir. B. Bozma ilamı sonrası Bozma sonrası yapılan yargılamada, Trabzon

1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.03.2024 tarihli, 2019/483 Esas ve 2024/367 Karar sayılı kararı ile sanığın, başkasına ait banka veya kredi kartını izinsiz kullanarak haksız yarar sağlama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 245/1, 53, 58 maddeleri gereği, 3 yıl hapis ve 100 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri Sanık Müdafinin Temyiz Sebepleri Atılı suç yönünden dava zamanaşımı süresinin dolduğuna, sanığın atılı suçu işlediğine dair somut bir delil bulunmamasına rağmen sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

B.Değerlendirme Ve Gerekçe 1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın eleştirilen neden dışında doğru biçimde belirlendiği, banka yazı cevapları, hesap özeti dökümleri, Adli Tıp Kurumunun raporu, ...

Ticaret Sicil Müdürlüğü yazı cevabı, tanıklar ... ve ... anlatımları itibariyle, mağdurun bilgi ve rızası dışında, ...Bankasına ait kredi kartı bilgileri kullanılarak, mail order yöntemi ile sanığın yetkilisi olduğu belirlenen ...

Sigorta ve Aracılık isimli işyerinden, 06.02.2009 tarihinde 342 TL tutarında harcama yapıldığı, bu şekilde sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olduğu ve 5237 sayılı Kanun'un 66/1-d, 66/3 ve 67 inci maddeleri gereğince, atılı suç için kanunda öngörülen ceza miktarının üst sınırı itibari ile olağan zamanaşımı süresinin 15, olağan üstü zamanaşımı süresinin ise 22 yıl 6 ay olması karşısında, dava zamanaşımın dolmadığı anlaşılmakla, sanık müdafinin temyiz isteminin incelenmesinde düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Bozma ilamı öncesi, sanığın, bilişim sistemine hukuka aykırı müdahale suretiyle haksız çıkar sağlama suçundan, 1 yıl 8 ay hapis ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına dair verilen kararın, sadece sanık tarafından temyiz edilmesi karşısında, bozma ilamı sonrası yapılan yargılamada, sanığın atılı suçtan, 3 yıl hapis ve 100 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilerek, aleyhe temyiz yasağına aykırı şekilde davranılması, hukuka aykırı bulunmuş ise de, bu aykırılığın düzeltilmesi,

1412 sayılı Kanun'un 322 inci maddesi uyarınca mümkün görülerek Yargıtay tarafından giderilmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünün 2. bendinde açıklanan nedenlerle, Trabzon

1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.03.2024 tarihli, 2019/483 Esas ve 2024/367 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, hükmün 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün 5. bendinden sonra gelmek üzere "1412 sayılı Kanunun 326 ıncı maddesinin son fıkrası uyarınca kazanılmış hak nedeniyle, sanığın cezasının,