Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/2138 K.2024/7029

Sanık müdafilerinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 03.11.2021 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca kamu davası açılmıştır. 2. Bakırköy

20. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.09.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanunu’nun 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci, dördüncü fıkrası, 53 üncü maddesi, 54 nci maddesi, 58 nci maddesi ve 63 üncü maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

3. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 29.12.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafilerinin temyiz isteği; mümzii tanıkların tamamının dinlenilmesi gerektiğine, savunma hakkının kısıtlandığına, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, sanığın kullanıcı olup uyuşturucu ticareti yapmadığına, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. 1. Dava konusu olay, sanığın, uyuşturucu ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir. 2. İstanbul Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 07.07.2021 tarihli raporuna göre; ele geçirilen maddelerin sentetik kannabinoid grubunda yer alan ADB-BUTİNACA ve Metamfetamin maddesi olduğunun tespit edildiği belirlenmiştir. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanık ..., aşamalardaki savunmalarında uyuşturucu ticareti suçlamalarını kabul etmemiş ise de, çelişkili savunması, sanığın olay yerindeki kamera görüntüleri, kamera görüntülerinde 16/06/2021 tarihinde olay yerine sanık ...'ın ticari taksi ile geldiği, elinde uyuşturucu maddenin bulunduğu pakete benzer bir paket ile indiği ve maddenin bulunduğu kamyonet kasasına koyarken görüldüğü, söz konusu kamyonet kasasında bulunan maddelerin çeşitli oluşu, sentetik kannabinoid maddesinin günlük kullanım miktarının üzerinde bulunması,

sanığın soruşturma aşamasıyla bire bir değişen ve taban tabana zıt olan savunmaları, uyuşturucu maddelerin birbirlerine yakın gramajlarda ve satışa hazır ve hassas terazi ile birlikte ele geçmesi, tutanak mümzilerinin beyanları, uzmanlık raporu,

sanığın olay tutanağına ve tutanak mümzinin beyanlarına yansıyan yakalanma biçimi ve olay yerinde yakalanan hassas teraziyi kendi evinden getirdiği ve maddeleri hazırlama biçimine ilişkin tevil yollu ikrar mahiyetindeki savunmaları göz önüne alındığında olay yerinde ele geçen uyuşturucu maddelerin tamamının sanık ...'a ait olmakla birlikte açıklanan gerekçelerle kullanım amacının dışında bulundurulduğu, bu nedenle sanığın savunmalarının suçtan ve cezadan kurtulmaya yönelik olduğunun değerlendirildiği,

sanığın "Uyuşturucu veya Uyarıcı Madde Ticareti Yapma veya Sağlama" suçunu işlediği sabit olduğu gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükmün, müsadereye ilişkin (D) bendinin 3. Paragrafı çıkartılarak, yerine.

"İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarında bulunan şahit numunenin TCK.'nun 54/4 maddesi gereğince MÜSADERESİNE " ibaresinin eklenmesi suretiyle hukuka aykırılıklar düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, eylemin kanunda öngörülen suç tipine uymasına ve cezanın kanuni bağlamda uygulanmış olmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dava dosyası kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 29.12.2022 tarihli ve 2022/3240 Esas, 2022/2941 Karar sayılı kararında sanık müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.