Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/2131 K.2024/8913

Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I.HUKUKİ SÜREÇ A.

Isparta Cumhuriyet Başsavcılığının, 06.07.2022 tarihli ve 2022/2646 Esas, 2021/11477 Soruşturma sayılı iddianamesi ile ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve dördüncü fıkrasının (a) bendi ve aynı Kanun'un 43 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. B. Isparta

1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.11.2022 tarihli ve 2022/153 Esas, 2022/153 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 15 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 31.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. C.

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 23.01.2023 tarihli ve 2022/2615 Esas, 2023/136 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık ve müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafinin temyiz sebepleri özetle; suçun unsurlarının oluşmadığına, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince beraat kararı verilmesi gerektiğine, hükmün gerekçesiz olduğuna, eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, eksik inceleme yapıldığına, savunma hakkının kısıtlandığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. 1.Dava konusu olay; hakkında iletişimin denetlenmesi tedbirleri bulunan sanığın zincirleme şekilde uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. 30.09.2021 tarihli fiziki takip tutanağına göre; iletişimin tespiti ve fiziki takip sonucu, saat 12:25 sıralarında sanık ile hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrıca işlem yapılan tanık K.'nin yaya olarak birlikte görüldükleri, ardından sanığın sokakta park halinde bulunan aracın sağ arka koltuğuna bindiği, tanık K.'nin ise sanığın bindiği sağ arka kapıdan içeriye kafasını sokmak suretiyle bir müddet beklediği ve sağ cebine bir şeyler koyduğu,

kollukça durdurulan tanık K.'den pantalonun ön sağ cebinde ve sigaranın ucuna takılmış vaziyette olmak üzere toplam 3 adet A4 kağıdına emdirilmiş sentetik kannabinoid (bonzai) maddesi ele geçirildiği belirlenmiştir.

3. 30.09.2021 tarihli fiziki takip tutanağına göre; iletişimin tespiti ve fiziki takip sonucu, saat 12:58 sıralarında bir apartın önünde haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrıca işlem yapılan tanıklar S., B. ve M.'nin buluştukları, sanığın da içinde bulunduğu aracın bu şahısların yanına gelerek durdurduğu, aracın içindeki diğer şahısların camların filmli olması nedeniyle tespit edilemediği, tanık ...'in, sanığın içinde bulunduğu aracın sağ arka yolcu kısmına bindiği, bahse konu aracın ara sokakları kullanarak bahse konu apartın yanına geldiği ve B.'nin araçtan indiği,

bu ... tanık S.'nin bu aracın sağ arka yolcu kısmına bindiği, aracın aynı şekilde ara sokakları dolaşarak aynı sokak üzerinde durduğu ve S.'nin araçtan indiği ve diğer tanıklar B. ve M. ile buluştuğu, şahısların farklı yönlere doğru ayrıldıkları, takip sonucu durdurulan tanık B.'nin üzerinde 11 adet A4 kağıdına emdirilmiş sentetik kannabinoid (bonzai) maddesi, 1 paket metamfetamin ile payp tabir edilen apart, tanık S.'nin üzerinde 3 adet A4 kağıdına emdirilmiş sentetik kannabinoid (bonzai) maddesi ile tanık M.'nin üzerinde 1 paket metamfetamin ele geçirildiği belirlenmiştir.

4. 30.09.2021 tarihli arama ve el koyma tutanağına göre; sanığın refakete alınarak ikametinde yapılan aramada, sanığın üzerinde 1 adet ve ikametinde 3 adet olmak üzere toplam 4 adet A4 kağıdına emdirilmiş sentetik kannabinoid (bonzai) maddesi ele geçirildiği anlaşılmıştır. 5. Uzmalık raporlarına göre, ele geçen maddelerin sentetik kannobinoid ve metamfetamin içerdiği tespit edilmiştir. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanığın, 30.09.2021 tarihinde haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrıca işlem yapılan tanıklar K., S. ve B.'ye ayrı ayrı sentetik kannobinoid sattığı ve aynı gün sanığın ikametinde ve üzerinde yapılan aramada sentetik kannobinoid ele geçirildiği olaylarda; fiziki takip ve olay tutanakları, tanıklar K., S. ve B.'nin aşamalarda suça konu uyuşturucu maddeleri sanıktan aldıklarını söylemeleri, tape içerikleri, alıcı tanıklarda ele geçen cins ve türde uyuşturucu maddenin devamı niteliğinde sanığın üzerinde ve ikametinde kişisel kullanım miktarının üzerinde uyuşturucu madde ele geçmesi,

telefon inceleme raporu, kriminal rapor ile tüm dosya kapsamından sanığın zincirleme şekilde uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği sabit görülerek mahkumiyetine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Fiziki takip ve olay tutanağı, tape kayıtları, tanıkların beyanları ve teşhisleri ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, delillerin hukuka uygun şekilde toplandığı anlaşılmakla, sanık ve müdafinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 23.01.2023 tarihli ve 2022/2615 Esas, 2023/136 Karar sayılı kararında sanık ve müdafince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.

5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Isparta 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi