Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/2127 K.2024/6468

Nevşehir 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.10.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanunu’nun 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü, 58 nci, 63 üncü ve 54 üncü maddeleri uyarınca 10 yıl hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 3. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin 24.01.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz isteği; eksik inceleme ile karar verildiğine, lehe hükümlerin uygulanmadığına, sanığın atılı suçu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığına, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. 1. Dava konusu olay, sanığın, uyuşturucu ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir. 2. Kayseri Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 20.04.2022 tarihli raporuna göre; söz konusu uyuşturucu maddelerin Metemfetamin etken maddesini içerdiğinin tespit edildiği belirlenmiştir. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanığın, kızına ait 50 ** *** plaka sayılı araç ile gece vakitleri gezerek uyuşturucu madde sattığına ilişkin alınan istihbari bilgiler üzerine; aynı plakalı aracın park halinde görülmesi üzerine sanık ...'un sürücü koltuğunda olduğu, diğer sanık ...'in de ön yolcu koltuğunda oturduğu aracın yanına kolluk görevlilerince gidildiğinde, sanık ...'un aracı çalıştırıp kaçmaya başladığı ve takip sırasında aracın ön sağ yolcu tarafında bulunan camından 'clipper' ibareli metalik kutu içerisinde birbirine eş değer gramajlarda ve satışa hazır biçimde altı ayrı parça halinde metamfetamin maddesinin atıldığı,

kolluk ekiplerince fiziki takip neticesinde sanıkların bulunduğu aracın durdurulmasının akabinde araçta usulüne uygun olarak yapılan arama neticesinde aracın direksiyon kısmı içerisine gizlenmiş vaziyette iki ayrı parça halinde metamfetamin maddesinin ele geçirildiği, sanık ... üzerine atılı suçlamaları kabul etmediğini savunmuş ise de; sanığın Cumhuriyet savcısı huzurunda alınan ifadesinde;

polislerden çekindiği için kaçtığını, araç içerisinden herhangi bir madde atmadıklarını, araç içerisinde direksiyon kısmına gizlenmiş olan 2 parça halindeki uyuşturucu maddenin kendisine ait olmadığını, arabanın daha öncesinde sanayide olduğunu, arabayı sanayiden daha yeni aldığı için bu uyuşturucu maddenin nereden geldiğini bilmediğini ifade etmesine rağmen Mahkeme huzurunda alınan savunmalarında ise;

aracın direksiyon kısmında bulunan uyuşturucu maddeyi diğer sanık ...' den aldığını, bunun için daha öncesinde 1.800,00 TL para ödediğini, bu uyuşturucu maddeyi direksiyonda bulunan kornanın altındaki boşluk kısmına koyduğunu, uyuşturucu madde saklamak için yaptığı bir yer olmadığını, daha önce polislerle sıkıntı yaşayıp tutuklu kaldığı için panik olduğunu ve diğer sanık ...'in bas gaza demesiyle polislerden kaçtığını, camdan dışarı atılmış olan uyuşturucu maddenin kendisine ait olmadığını, Ayşen'e ait olduğunu belirterek aşamalarda çelişkili savunmalarda bulunduğu,

sanık ...'un kendini suçtan kurtarmaya yönelik savunmalarına mahkemece itibar edilmeyerek sanığın olay günü kolluk görevlilerini gördüğü esnada kaçması, sanığın kızına ait araç içerisinde direksiyon kısmında elde edilmesi güç bir yere gizlenmiş vaziyette alınan kriminal raporla metamfetamin olduğu tespit edilen uyuşturucu maddenin bulunması, sanık ...'un bulunan bu maddeye ilişkin aşamalarda çelişkili savunmaları, sanık ... hakkında benzer suçlardan kesinleşmiş mahkumiyet kararının bulunması ve sanık ...'un kullanımındaki araçtan dışarı atılan maddelerinde uyuşturucu madde olduğunun kriminal raporla sabit olması,

uyuşturucu maddelerin miktarının da kullanım sınırları üzerinde ve farklı paketler halinde olması ve diğer sanık ...'in istikrarlı savunmaları gibi hususlar nazarında sanık ...'un alınan kriminal rapor ile metamfetamin olduğu tespit edilen uyuşturucu maddeleri kullanım amacı dışında bulundurarak "bulunduran" şeklindeki seçimlik hareketle üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Bölge Adliye mahkemesince, İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda isabetsizlik görülmediği, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği belirtilerek sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, eylemin kanunda öngörülen suç tipine uymasına ve cezanın kanuni bağlamda uygulanmış olmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dava dosyası kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 24.01.2023 tarihli ve 2022/2950 Esas, 2023/212 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.