Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/2120 K.2024/7149

Cizre

1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.03.2022 tarihli ve 2022/5 Esas, 2022/105 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (b) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkrası uyarınca 16 yıl 8 ay hapis ve 33.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 30.12.2022 tarihli ve 2022/686 Esas, 2022/2002 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz talepleri; sanıktan uyuşturucu madde ele geçirilmediği, kovuşturma aşamasında tanığın sanık aleyhine beyanda bulunmadığı, sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması gerektiği, sanığın cezasının alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin hatalı olduğu, ticarete ilişkin delil bulunmadığı, bu nedenle hükmün bozulması gerektiği gerekçelerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay; suç tarihlerinde hakkında iletişimin dinlenmesi ve kayda alınması tedbiri uygulanan sanığın, 30.04.2021 tarihli iki olayda ve 01.06.2021 tarihli olayda mevcut olan fiziki takip tutanakları içeriğine göre tanıklara uyuşturucu madde verdiği, bu suretlede sanığın eyleminin uyuşturucu ve uyarıcı madde ticareti yapma suçunu oluşturduğu iddiasına ilişkindir.

2. Dava dosyası kapsamında, sanık savunmaları, olay ve arama tutanakları, uyuşturucu maddelere ilişkin uzmanlık raporu, sanık hakkında uygulanan iletişimin dinlenmesi ve kayda alınması tedbirine ilişkin tape kayıtları, fiziki takip tutanakları, teşhis tutanağı, tanık ve tutanak mümzileri beyanları mevcuttur. Temyizin kapsamına göre. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 30.04.2021 tarihinde tape görüşme kayıtlarından ve fiziki takip tutanaklarından sanık ve tanık arasındaki alışverişin tespit edilmesi üzerine durdurulan ve üzerinde uyuşturucu ile yakalanan tanığa ilişkin ilk olayda;

yine aynı tarihte tape görüşme kayıtlarından ve fiziki takip tutanaklarından sanık ve tanık arasındaki alışverişin tespit edilmesi tespit edilmesi üzerine durdurulan ve üzerinde uyuşturucu ile yakalanan tanığın bu uyuşturucuyu sanıktan aldığını beyan ettiği ve fotoğraftan teşhis ettiği ikinci olayda, 01.06.2021 tarihinde tape görüşme kayıtlarından ve fiziki takip tutanaklarından sanık ve tanık arasındaki alışverişin tespit edilmesi tespit edilmesi üzerine durdurulan ve üzerinde uyuşturucu ile yakalanan tanığa ilişkin üçüncü olayda;

tape kayıtları, fiziki takip tutanakları, olay ve arama tutanakları, uyuşturucu maddeler hakkındaki uzmanlık raporları, tanık beyanları, teşhis tutanakları, tutanak mümzileri beyanları da nazara alındığında sanığın bu üç olay yönünden uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği gerekçesiyle mahkumiyetine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükmün adli para cezasının taksitler halinde ödenmemesine ilişkin hususta mevcut olan hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, kararında dayanak olarak gösterilen gerekçeler özellikle; tape kayıtları, fiziki takip tutanakları, olay ve arama tutanakları, uyuşturucu maddeler hakkındaki uzmanlık raporları, tanık beyanları, teşhis tutanakları, tutanak mümzileri beyanları ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin suçun vasfına, suçun sübutuna, zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasına,

delillerin hukuka uygun olarak toplandığına, dava dosyası kapsamındaki delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemekle sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 30.12.2022 tarihli ve 2022/686 Esas, 2022/2002 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz itirazları ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.