Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/2118 K.2024/7328

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I.HUKUKİ SÜREÇ

1. İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının, 21.07.2022 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasını (a) ve (b) bentleri uyarıca cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. 2. İstanbul Anadolu

16. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.12.2022 tarihli ve 2022/443 Esas, 2022/637 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 3. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

4. Ceza Dairesinin, 23.01.2023 tarihli ve 2023/164 Esas, 2023/138 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz talepleri; sanığın eyleminin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağı, uyuşturucu madde ticaretine ilişkin delil olmadığı, uyuşturucu madde hakkındaki kriminal rapora itibar edilemeyeceği, eksik incelemeyle ile hüküm kurulduğu bu nedenle hükmün bozulması gerektiği gerekçelerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay. Sanığın evinde gerçekleştirilen arama sonucunda kişisel kullanım sınırın üzerinde kokain ve MDMA uyuşturucu maddelerinin ele geçirilmesi bu suretle de sanığın eyleminin uyuşturucu ve uyarıcı madde ticareti yapma suçunu oluşturduğu iddiasına ilişkindir. 2. Dava dosyası kapsamında, sanık savunmaları, olay ve arama tutanakları, uyuşturucu maddelere ilişkin uzmanlık raporu mevcuttur. Temyizin kapsamına göre. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Olay günü, sanığın ikametine yüksek miktarda uyuşturucu bulundurduğu yönünde istihbari bilgi bulunması üzerine ikametinde gerçekleştirilen arama sonucunda kişisel kullanım sınırın üzerinde kokain ve MDMA uyuşturucu maddelerinin ele geçirildiği olayda; olay tutanağı, uyuşturucu maddelere ilişkin uzmanlık raporu, madde miktarının kişisel kullanım sınırının çok üzerinde olması, maddelerin çeşitliliği, bulunan maddelerin miktarı ile sanığın geliri orantılı olmaması,

ele geçen uyuşturucuların bulunduğu yerin sanık tarafından kiralık olarak kullanılan ve resmi ikamet adresi olmadığı gibi ailesi ile yaşadığı yer dışında bir adres olması da nazara alındığında sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği gerekçesiyle mahkumiyetine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükümdeki suç tarihinin yanlış gösterilmesi hususu eleştirilip, sanık hakkına hükmedilen adli para cezasının taksitlendirilmesi ve sanık hakkında denetimli serbestlik tedbirlerinin uygulanması konularındaki hukuka aykırılıklar düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Ele geçirilen uyuşturucu maddenin miktarı ile oluşturduğu tehlikenin ağırlığı dikkate alındığında, 5237 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasındaki orantılılık ilkesi ile aynı Kanun'un 61 inci maddesi gereğince ... cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, kararında dayanak olarak gösterilen gerekçeler özellikle; olay tutanağı, uyuşturucu maddelere ilişkin uzmanlık raporu, madde miktarının kişisel kullanım sınırının üzerinde olması, maddelerin çeşitliliği, bulunan maddelerin miktarı ile sanığın geliri orantılı olmaması,

ele geçen uyuşturucuların bulunduğu yerin sanık tarafından kiralık olarak kullanılan ve resmi ikamet adresi ve ailesi ile yaşadığı yer dışında bir adres olması ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin suçun vasfına, sübutuna, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına, dava dosyası kapsamındaki delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir hukuka aykırılık bulunmadığı, anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemekle sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 23.01.2023 tarihli ve 2023/164 Esas, 2023/138 karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz itirazları ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.