Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/21584 K.2025/914

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Yargıtay Bozma İlâmı Niğde 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 08.03.2022 tarihli ve 2021/114 Esas, 2022/173 Karar sayılı kararının, sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay

8. Ceza Dairesi'nin 28.09.2022 tarihli ve 2022/2471 Esas, 2022/13197 Karar sayılı kararı ile Anayasa Mahkemesini iptal kararı doğrultusunda sanık hakkında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 250. maddesinde düzenlenen seri muhakeme usulünün uygulanabilmesinin gerekmesi nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. B. Yargıtay Bozma İlâmından Sonraki Yargılama Süreci Niğde

3. Asliye Ceza Mahkemesi 18.03.2024 tarihli ve 2023/1239 Esas ve 2024/306 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'un (6136 sayılı Kanun) 13/1., 53 ve 58. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ve 500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

sanık hakkında aynı olayda ele geçen bir başka silah hakkında mahkumiyet hükmü verildiğinden bu mahkumiyet hükmüne ilişkin Niğde Ağır Ceza Mahkemesi'nin 22.11.2013 tarihli ve 2012/152 Esas, 2013/185 Karar sayılı kararında hükmedilen 5 ay hapis ve 400 TL adli para cezasının verilen cezadan mahsubuna, hak yoksunluklarına ve verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre infaz edilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanığın Temyiz İstemi Gerekçeli kararda yazılan suç tarihinin yanlış yazıldığına, suçun zamanaşımına uğradığına ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyasının kapsamına göre; sanığın ikamet ettiği konutta yapılan aramada çamaşır sepetinin içindeki çamaşırların arasında bulunan Marine 2005 8 mm 21290 seri numaralı tabanca hakkında alınan 13.06.2012 tarihli ekspertiz raporu sonrasında bu silaha ilişkin olarak Niğde Ağır Ceza Mahkemesince ihbar yapılması olayına ilişkin olarak.

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin sanığın evinde yapılan aramanın gerçekleştiği ve silahın ele geçirildiği tarih olan 04.06.2012 yerine 13.06.2014 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi yazım hatası kabul edilmiştir.

1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,

sanık ifadesi, arama tutanağı, ekspertiz raporu, uzmanlık raporları ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller değerlendirildiğinde eylemin sübut bulduğuna ilişkin kabülün isabetli olduğu anlaşılmış, sanığın temyiz sebeplerinin incelenmesinde aşağıdaki düzeltme nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Sanık hakkında hapis cezasına hükmedildikten sonra, 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak nedeniyle cezasının “10 ay hapis ve 500 TL adli para cezası" üzerinden infaz olunacağının belirtilmesi ile yetinilmesi gerekirken, sonuç cezanın 10 ay hapis ve 500 TL adli para cezası olarak belirlenmesi, 3.Aynı gün gerçekleşen ikamet ve üst aramasında yasak nitelikli bıçak ve silahın ele geçirilmiş olması nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 44. maddesi uyarınca tek suçun oluştuğu ve ağır olan 6136 sayılı Kanunun 13/1 maddesi uyarınca alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edilmesi gerekmesine karşın;

yasak nitelikli bıçak bulundurulmasına ilişkin Niğde Ağır Ceza Mahkemesi'nin 22.11.2013 tarihli ve 2012/152 Esas, 2013/185 Karar sayılı kararının Yargıtay

14. Ceza Dairesi tarafından bozulduğu, bozma sonrasında söz konusu dava dosyasının Niğde Ağır Ceza Mahkemesi'nin 22.11.2013 tarihli ve 2017/230 Esas, 2019/83 Karar sayılı kararıyla reddedilmesine karar verdiği bu suretle de sanık hakkında yasak nitelikli bıçak bulundurulması nedeniyle verilmiş ve kesinleşmiş mahsup edilebilir bir cezanın bulunmadığının anlaşılması karşısında yasak nitelikli bıçak bulundurmaya ilişkin Niğde Ağır Ceza Mahkemesinin Yargıtay

14. Ceza Dairesi tarafından bozulan 22.11.2013 tarihli ve 2012/152 Esas, 2013/185 Karar sayılı kararının bu karardan mahsup edilemeyeceğinin gözetilmemesi, 4.Dava dosyasındaki suç tarihinin 04.06.2012 olduğu anlaşılmakla sanığın adli sicil kaydında tekerrüre esas bir ilamınını bulunmamasına karşın suç tarihindeki yanılma nedeniyle tekerrüre esas olmayan Bor Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2009/219 Esas ve 2010/242 E. sayılı kararının tekerrüre esas alınarak sanık hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmesi,

5. Suçta kullanılan eşyanın 5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilirken suç eşyasının adli emanet numarasının 2012/541 yerine hatalı olarak 2014/541 olarak belirtilmesi hukuka aykırı görülmüş ise de, bahse konu hukuka aykırılıklar Yargıtay tarafından giderilmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Niğde 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.03.2024 tarihli ve 2023/1239 Esas, 2024/306 Karar sayılı kararına karşı sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği, Niğde

3. Asliye Ceza Mahkemesinin hükmünün 6. bendinin çıkartılması ve yerine " 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak nedeniyle cezasının “10 ay hapis ve 500 TL adli para cezası" üzerinden infaz edilmesine" ibaresinin yazılması; hükümden mahsuba ilişkin 8. bendinin çıkartılması, hükümden tekerrür uygulanmasına ilişkin 12. bendinin çıkartılması;