Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/21500 K.2025/3994

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin, hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Yargıtay Bozma İlâmı 1. Bursa

12. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.06.2016 tarihli ve 2015/170 Esas, 2016/550 Karar sayılı kararı ile sanığın, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 245/1, 62. maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınan eşya hakkında hırsızlık suçundan ise, aynı Kanun'un 142/1-b, 62. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. İlgili kararın, sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay

6. Ceza Dairesinin, 01.11.2022 tarihli ve 2021/18746 Esas, 2022/14996 Karar sayılı kararı ile "14.06.2014 günü müşteki ...’in, ...şadamları Derneği'nde olduğu sırada kartından para çekmesi için kartını tanık ...’ya verdiği ve şifresini yüksek sesle söylediği, sonrasında kartının çantasından çalınarak para çekilmesi şeklinde gerçekleşen olayda, tanık ...’nın aşamalarda ve müştekinin kovuşturma aşamasında dinlenmediği,

banka atm’sinden para çeken şahsın fotoğrafının gösterilmesi akabinde şahsın sanık olduğunun, tanık ve müşteki tarafından teşhis edilmesi karşısında, mahkemede yüzleştirme işleminin yapılmadığı görülmekle, tanık ve müşteki ile sanık yüz yüze veya SEGBİS üzerinden yüzleştirilmesi yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulmasının hukuka aykırı olduğu" gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir. B.

Yargıtay Bozma İlâmından Sonraki Yargılama Süreci Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada. Bursa

12. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.01.2024 tarihli ve 2022/1034 Esas, 2024/80 Karar sayılı kararı ile sanığın aynı şekilde, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 245/1, 62. maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınan eşya hakkında hırsızlık suçundan ise, aynı Kanun'un 142/1-b, 62. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanığın Temyiz Sebepleri Atılı suçları işlememesine rağmen hakkında mahkumiyet kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna, aksi kanaat halinde lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir. B.

Değerlendirme Ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, sanığın, müştekinin lokalde bulunan çantasından Vakıflar Bankası, **** **** numaralı banka kartını alarak, bir şekilde öğrendiği şifre ile karttan 750 TL para çektiği, işlem yapılan ATM'ye ait kamera görüntüleri incelendiğinde para çeken kişinin sanık olduğunun müşteki ve tanık tarafından teşhis edildiği,

ayrıca kamera görüntüleri ve sanığın teşhise elverişli fotoğrafları üzerinde yapılan inceleme neticesinde hazırlanan İstanbul Jandarma Kriminal Müdürlüğünün, 07.12.2023 tarihli raporunda, "Görüntülerdeki kişinin sanık ile muhtemel aynı kişi olduğunun" belirtildiği iddiasına ilişkin olarak.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,

banka yazı cevapları, hesap özeti dökümleri, müşteki beyanı, teşhis tutanağı, uzmanlık raporu, tanık S.A anlatımları ve sanık savunması itibariyle, sanığın atılı suçları işlediğine dair kabulde ve yeniden suç işlemekten çekineceği yönünde, mahkemede olumlu kanaat oluşturmayan sanık hakkında dosya kapsamı ile örtüşen gerekçelerle lehe hükümlerin uygulanmamasında bir isabetsizlik olmadığı anlaşılmakla, sanığın temyiz istemi yerinde görülmemiş ve verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Bursa