Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/21596 K.2024/9582

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 20.02.2014 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi, mala zarar verme ve genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 174 üncü maddesinin birinci fıkrası, 152 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 170 inci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca dava açılmıştır. 2. Bakırköy

17. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.03.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi suçundan 5237 sayılı Kanun'un 174 üncü maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 3. Bakırköy

17. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.03.2016 tarihli kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 06.12.2023 tarihli kararı ile sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 174 üncü maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen suçu oluşturduğu gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. 4. Bozma üzerine Bakırköy

17. Asliye Ceza Mahkemesinin 30.05.2024 tarihli kararı ile sanık hakkında tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi suçundan 5237 sayılı Kanun'un 174 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi uyarınca 3 yıl 4 ay hapis ve 4 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, aleyhe temyiz olmadığından sanığın sonuç olarak 500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği. 1. Atılı suçu işlediğine dair delil bulunmadığına, 2. Lehe hükümlerin uygulanması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın yetkili makamlardan gerekli izin almaksızın tehlikeli madde niteliğindeki patlayıcı madde bulundurduğu ve bu maddeyi kullandığı iddiasına ilişkindir. 2. 12.02.2014 tarihli kolluk tutanağı ile Demirkapı Mahallesi ... Sokak ...

Park önünde bir patlama olayı meydana geldiği yönündeki anons üzerine yapılan araştırmada, söz konusu olayı gerçekleştiren şahısların beyaz renkli bir araç ile olay yerine gelen sanık ... ve temyiz dışı sanık ... ... olduğu yönünde bilgi alındığı, bu kapsamda C.Ö. ve U.T.'nin beyanlarına başvurulduğu, belirtilen aracın sürücüsünün temyiz dışı sanık ... ...'in, araçta yolcu tarafında bulunan şahsın ise sanık ... olduğu sanık savunmaları ile belirlenmiştir.

3. 12.02.2014 tarihli kolluk tutanağı ile olay yerinde uzman ekiplerce yapılan incelemede patlamanın fitil ateşlemeli, parça ve basınç etkili el yapımı bomba ile gerçekleştirildiği, patlamadan dolayı çevrede ve araçta herhangi bir zarar ve ziyan meydana gelmediği belirlenmiştir.

4. a) İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 28.02.2014 tarihli uzmanlık raporu ile olay yerinden elde edilen numuneler üzerinde patlayıcı madde karışımlarında ve piroteknik malzemelerde kullanılan potasyum klorat + sodyum benzoat bulaşıklarının bulunduğu,

yine olay yerinden elde edilen fitil numunelerinin patlayıcı maddeleri ve piroteknik malzemeleri ateşleme işleminde kullanılan potasyum perklorat ihtiva eden maytap fitillerden olduğunun tespit edildiği belirlenmiştir. b) İstanbul Emniyet Müdürlüğü Bomba İmha ve İnceleme Şube Müdürlüğünün inceleme raporu ile olay yerinden elde edilen metal parçaların dış kap ve parça tesiri, çivilerin parça tesiri, bant parçalarının dış kabı sıkıştırarak patlayıcı maddenin etkisini artırmak bombanın unsurlarını bir arada tutmak, potasyum klorat ve sodyum benzoat karışımının ana patlayıcı madde olarak kullanıldığı,

söz konusu patlayan bombanın el yapımı, parça ve basınç etkili bomba olduğu, bu itibarla patlamış parça ve basınç etkili bir adet el yapımı bombanın canlılar üzerinde öldürücü ve yaralayıcı, cansızlar üzerinde yakıcı, yıkıcı ve tahrip edici özelliğe sahip olduğunun tespit edildiği belirlenmiştir.

5. 13.02.2014 tarihli olay yeri inceleme raporu ile patlama noktasının meydana geldiği aracın sol ön tarafında yere toprak ve paslı metal parçalarının dökülmüş olduğu, patlama noktasında aracın kasasının altının patlamadan dolayı delinmiş olduğu, patlama noktasından başlayarak çevreye dağılmış çok sayıda çiviler, metal parçalar, bant parçaları ve yeşil renkli maytap fitil parçalarının olduğu belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Lehe Hükümler Yönünden Sanığa tayin olunan cezanın miktarı ve güncel adli sicil kaydı gözetildiğinde, 5237 sayılı Kanun'un 50, 51 ve 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddelerinde düzenlenen lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkin temyiz sebebi yerinde görülmemiştir. B. Diğer Yönlerden

1. Dosyada mevcut kriminal ve Bomba İmha ve İnceleme Şube Müdürlüğünün raporları ile olay yerinden ele geçen maddelerin fitil ateşlemeli, parça ve basınç etkili el yapımı bomba niteliğinde olmasına göre, tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulunduran sanık hakkında kurulan hükümde düzeltme nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

3. Sanık hakkında kurulan hükmün gerekçesinde alt sınırdan ceza tayin edildiği belirtilmesine karşın, suç tarihinde yürürlükte olan lehe kanun maddesi gereği hapis cezasının alt sınırdan 3 yıl olarak belirlenmesi yerine 4 yıl olarak belirlenmesi ve 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son hükmü uyarınca kazanılmış hak nedeniyle cezasının 500,00 TL adli para cezası üzerinden infaz olunacağının belirtilmesi ile yetinilmesi gerekirken, sonuç cezanın 500,00 TL adli para cezası olarak belirlenmesi, dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (3) numaralı bentte açıklanan nedenle Bakırköy 17. Asliye Ceza Mahkemesinin 30.05.2024 tarihli ve 2024/49 Esas, 2024/309 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasının (2) nci bölümünün birinci paragrafında yer alan "4 yıl" ibaresinin "3 yıl",

ikinci paragrafında yer alan "3 yıl 4 ay" ibaresinin "2 yıl 6 ay" olarak düzeltilmesi ve yine aynı bölümün üçüncü ve dördüncü paragraflarında yer alan "Ancak mahkememizin 2014/130-237 sayılı ve 24.03.2016 tarihli kararında sanık hakkında neticeden 25 gün hapis cezasına hükmedildiği,

bu kararın sadece sanık tarafından temyiz edildiği ve sanık lehine bozulduğu görülmekle 1412 sayılı yasanın 326/4 madde ve fıkrası gereği 25 GÜN HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA, Sanığın 25 Gün Hapis cezasının 5237 sayılı kanunun 50/1-a, 52/2 maddeleri gereğince takdiren 1 günlüğü 20.00 TL’ den 25x20=500,00TL ADLİ PARA CEZASINA ÇEVRİLMESİNE," ibarelerinin çıkartılarak yerine "1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son hükmü uyarınca kazanılmış hak nedeniyle sanığın cezasının 500,00 TL adli para cezası üzerinden infazına" ibaresinin eklenmesi hükmün, Tebliğnameye kısmen uygun olarak,