Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/2160 K.2024/9103

Soruşturma sayılı iddianamesi ile uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanığın (31.05.2021 tarihli ... yönünden) 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü ve altıncı fıkraları, 37 inci fıkrası, (16.06.2021 tarihli ... yönünden) 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. B. İzmir

7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.10.2022 tarihli ve 2021/401 Esas, 2022/360 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. C.

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 12.12.2022 tarihli ve 2022/3180 Esas, 2022/4870 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafinin temyiz sebepleri özetle; suçun unsurlarının oluşmadığına, 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin uygulanmaması gerektiğine, yardım eden sıfatı gereğince indirim yapılması gerektiğine, Cumhuriyet savcısından karar alınmadan fiziki takip yapılamayacağına, delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, iletişimin tespiti ve çözüm tutanaklarının gündelik konuşmalar olup suç unsuru içermediğine, her türlü şüpheden uzak, kesin ve yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. 1.Dava konusu olay; hakkında iletişimin denetlenmesi tedbirleri bulunan sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2.31.05.2021 tarihli olay tutanağına göre; iletişimin tespiti ve fiziki takip sonucu sanık ..., hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrıca işlem yapılan tanık V. ve hakkında mahkumiyet hükmü kesinleşen inceleme dışı sanık ...'ın Sihirgaz adlı benzin istasyonunda buluştukları, üçünün birlikte konuşmalarının ardından sanık ...'ın araçla ayrıldığı, bir müddet sonra sanık ...'ın da ayrıldığı, tanık Veli'nin ise benzinlikte aracın içinde beklemeye devam ettiği, kısa bir süre sonra ...'ın tekrar aracıyla benzinliğe geldiği,

aracı ile V.'nin aracına yanaştığı, V.'nin bulunduğu aracın açık olan sol ön camından içeriye bir madde uzattığı, kollukça durdurulan V.'den 280 adet satışı izne tabi olan pregabalin içerikli hap ele geçirildiği belirlenmiştir. 3. Kriminal rapor, Adli Tıp Kurumu

5. Adli Tıp İhtisas Kurulunun mütalaası ve Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumunun yazılarına göre; söz konusu maddenin pregabalin etken maddesini içerdiği, alım- satımı izne bağlı yeşil reçeteye tabi ilaçlar kapsamında olduğu ve uyuşturucu madde etkisi doğuran madde olup 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin altıncı fıkrası kapsamında mütalaa edildiği anlaşılmıştır.

4. 16.06.2021 tarihli olay tutanağa göre; iletişimin tespiti ve fiziki takip sonucu, sanık ile hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrıca işlem yapılan tanık A.'nın park halinde bulunan aracın içerisinde bir müddet konuştukları, ardından sanığın araçtan indiği, kollukça durdurulan A.'dan 1 paket metamfetamain ele geçirildiği belirlenmiştir.

5. Uzmanlık raporuna göre; tanık A.'da ele geçen maddenin metamfetamin etken maddesini içerdiği tespit edilmiştir. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanığın, 31.05.2021 tarihinde hakkında mahkumiyet hükmü kesinleşen inceleme dışı sanık ... ile birlikte 280 adet satışı izne tabi olan pregabalin içerikli hapı hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan tanık V.'ye sattığı olayda; sanık ... ile inceleme dışı sanık ... arasında, yine sanık ... ile tanık Veli arasında geçen konuşma içerikleri, tanık beyanı, fiziki takip ve olay tutanağı içeriği, olay yerini gören kamera kayıtlarının çözümü, kriminal rapor ve tüm dosya kapsamından eylemin sabit olduğu;

sanığın 16.06.2021 tarihinde 1 paket metamfetamini hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan tanık A.'ya sattığı olayda; fiziki takip ve olay tutanakları, tanık A.'nın kolluk beyanı ve teşhisi, tape kayıtları ile tüm dosya kapsamından eylemin sabit olduğu, bu itibarla sanığın 31.05.2021 ve 16.06.2016 tarihlerinde zincirleme şekilde uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği gerekçesiyle mahkumiyetine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, koşulları oluştuğu halde sanık hakkında ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanmadığı hususunda hükme yapılan eleştiri dışında isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Fiziki takip ve olay tutanakları, iletişimin tespiti ve çözümü tutanaklarının içerikleri, tanık beyanları, kriminal raporlar ile tüm dosya kapsamından.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, delillerin hukuka uygun şekilde toplandığı, zincirleme suç hükümlerinin uygulama koşullarının oluştuğu anlaşılmakla, sanık ve müdafinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 12.12.2022 tarihli ve 2022/3180 Esas, 2022/4870 Karar sayılı kararında sanık ve müdafince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.

5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İzmir 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi