Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/21791 E. , 2026/222 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/1466 E. ve 2024/951 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir ol
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/21791 E. , 2026/222 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/1466 E. ve 2024/951 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle; Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Antalya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.04.2024 tarihli ve 2023/370 Esas, 2024/130 Karar sayılı kararı ile; 1.Sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 43/1. ve 62. maddeleri uyarınca 15... ay 15 gün hapis ve 46.860,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2.Sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188/3 ve 62. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 24.990,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 3.Sanıklar ... ve ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 188/4-a ve 62. maddeleri uyarınca 12... ay hapis ve 37.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına/cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. 4.Sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 188/4-a, 43/1, 192/3. ve 62. maddeleri uyarınca 12... ay hapis ve 37.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 22.05.2024 tarihli ve 2024/1466 Esas, 2024/951 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz sebepleri 1- Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Somut delil bulunmadığına ilişkindir. 2- Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Somut delil bulunmadığına,5237 sayılı Kanun'un 188/4-a maddeleri uyarınca ceza verilemeyeceğine, aynı Kanun'un 43/1. maddesi uyarınca ek savunma verilmeden ve uygulanma koşulları oluşmadan zincirleme suçtan ceza tayin edildiğine, delillerin hukuka aykırı elde edildiğine, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna ilişkindir. 3- Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Somut delil bulunmadığına, delillerin hukuka aykırı elde edildiğine, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe 1-Sanıklar ... ve ... Hakkında Verilen Hükümlere Yönelik Sanıklar müdafilerinin, kanunî süresi içinde öne sürdükten sonra, sanık ...'ın 02.12.20 25... .12.2025 tarihli dilekçeleri ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği, sanık ...'in ise 04.12.2025 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmıştır. 2- Sanıklar ..., ... ve ... Hakkında Verilen Hükümlere Yönelik Bölge adliye mahkemesi tarafından, sanık ... hakkında zincirleme suç hükümleri uyarınca daha yüksek oranda arttırım yapılması gerektiğine; sanıklar ... ve ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188/5. maddesinin uygulanması gerektiğine, ayrıca sanık ...'in cezasından zincirleme suç hükümleri uyarınca arttırım yapılması gerektiğine yönelik yapılan eleştirilerin yerinde olduğu değerlendirilmiştir. Dava dosyası kapsamına göre; 24.04.2023 tarihinde, kullanıcı ... ile sanık ...'ın buluştukları ve sanık ...'ın kullanıcıya uyuşturucu madde verdiği; 28.04.2023 tarihinde, kullanıcı ...'ın sanık ...'ın aracına binip kısa bir süre sonra indiği, akabinde kullanıcıdan uyuşturucu madde ele geçirildiği; 08.05.2023 tarihinde, sanık ...'ın, sanıklar ... ve ... aracılığıyla kullanıcı ...'a uyuşturucu madde verdikleri, aynı gün sanık ...'in kullanıcı ... ile aralarında bir alışveriş gerçekleştiğinin görüldüğü, ardından kullanıcıdan uyuşturucu madde ele geçirildiği; 31.05.2023 tarihinde, sanık ... ile kullanıcı ... arasında bir alışveriş gerçekleştiği, akabinde kullanıcıdan uyuşturucu madde ele geçirildiği; 18.07.2023 tarihinde sanık ...'ın aracında yapılan aramada uyuşturucu maddelerin bulunduğu şeklindeki iddialara ilişkin olarak; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, fiziki takip, olay ve arama tutanakları içeriği, tape kayıtları, sanıkların aşamalardaki savunmaları, tanıkların beyanları, tutanak mümziilerin ifadeleri, kriminal raporlar ile dosya kapsamındaki deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanıkların uyuşturucu madde ticareti yaptıkları şeklindeki kabulün, hukuka uygun olarak toplanan delillere dayanarak mahkumiyet hükümleri kurulmasının isabetli olduğu, sanıklar ... ve ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188/4-a maddesi uyarınca yapılan arttırımın yerinde olduğu, sanık ... ve müdafinin hazır bulunduğu celsede Cumhuriyet savcısının mütalaasında, sanığın 5237 sayılı Kanun'un 43. maddesi gereğince cezalandırılması talebinde bulunduğu, bu nedenle sanığın ek savunma hakkının kısıtlanmasının söz konusu olmadığı ve zincirleme suç hükümlerinin uygulanma koşullarının oluştuğu, araştırılacak başka bir hususun bulunmadığı anlaşıldığından, sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR 1-Sanıklar ... ve ... Hakkında Verilen Hükümlere Yönelik Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, 5271 sayılı Kanun’un 266/1. maddesi gereği temyiz istemlerinden vazgeçme nedeniyle dava dosyalarının, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, 2- Sanıklar ..., ... ve ... Hakkında Verilen Hükümlere Yönelik Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin 22.05.2024 tarih ve 2024/1466 Esas, 2024/951 Karar sayılı kararında, sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık ... hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Antalya 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.01.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Antalya 1. Ağır Ceza Mahkemesi, fiziki takip, tape kayıtları ve kullanıcı ifadeleriyle belirlenen çok sayıda uyuşturucu alışverişi ve araç aramasında ele geçen maddeler nedeniyle beş sanığı uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûm etmiştir. Sanıklardan ikisi temyiz isteminden vazgeçmiş, diğer üç sanık yönünden delil yetersizliği, TCK 188/4-a ve zincirleme suç (TCK 43/1) uygulaması itiraz konusu yapılmıştır.
Hukuki İlke: Fiziki takip, olay ve arama tutanakları, tape kayıtları, tanık beyanları ve kriminal raporlar birlikte değerlendirildiğinde, tarihleri belirli birden çok satış eyleminin sabit olması hâlinde TCK 188/3, 188/4-a ve zincirleme suç hükmü (TCK 43/1) uyarınca mahkûmiyet isabetlidir. Cumhuriyet savcısının mütalaasında TCK 43 uygulaması talep edilmişse, sanık ve müdafiinin hazır bulunduğu celsede bu talebin ileri sürülmesi ek savunma hakkının kısıtlanması sonucunu doğurmaz ve zincirleme suç koşulları oluşmuş sayılır (TCK 62, 192/3 de uygulanmıştır).
Uygulama Sonucu: Temyizden vazgeçen iki sanık yönünden CMK 266/1 uyarınca dosyanın incelenmeksizin iadesine; diğer üç sanık yönünden temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanmasına karar verilmiştir.
Dava Strateji Notu: Zincirleme suç itirazında ek savunma hakkının kısıtlandığı iddiası, ancak savcının TCK 43 talebi sanık/müdafi huzurunda yapılmamışsa sonuç doğurur; talebin duruşmada dile getirildiği hâllerde ek savunma hakkı ihlali savunması reddedilmektedir. Birden çok tarihli satış eyleminin ayrı ayrı belgelenmesi, zincirleme suç kabulünü güçlendirir.