Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/2218 E. , 2024/6396 K. "İçtihat Metni" TUTUKLU İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/263 E., 2023/32 K. SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yöneli
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/2218 E. , 2024/6396 K. "İçtihat Metni" TUTUKLU İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/263 E., 2023/32 K. SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 11.01.2022 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkraları ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. 2.İzmir 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 05.12.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri, 62 inci maddesi, 52 inci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000 TL adli para cezası cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 3.İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin, 17.01.2023 tarihli kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafinin temyiz isteği; Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 139. maddesindeki şartlar bulunmadığına, gizli tanık olarak dinlenen gizli soruşturmacının beyanlarının çelişkili olduğuna, eksik araştırmaya, düzenli bir gelir kaynağı olan müvekkilinin atılı suçu işlemesi için bir neden bulunmadığına, suç tarihinde okullar kapalı olduğundan uyuşturucu maddenin okula 200 metreden yakın mesafede satışı nedeniyle cezasında artırım yapılamayacağına, sanığın atılı suçu işlediğine dair, mahkümiyetine yeterli, kesin, somut, şüpheden uzak deliller bulunmadığına, sanık hakkında atılı suçtan beraat kararı verilmesi yerine mahkümiyet kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; dava konusu olay sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Narkotik Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğünün İzmir'in belli semtleri ile ilgili uyuşturucu ticareti yönünde gelen ihbarlar ve muhbir kaynaklı bilgiler doğrultusunda belirtilen semtlerin yapıları da nazara alınarak İzmir 1. Sulh Ceza Hakimliği'nin 16.06.2021 tarih, 2021/3407 Değişik İş sayılı kararı ile kamu personeli içinden belirlenecek gizli soruşturmacı görevlendirme kararının alınması üzerine gizli soruşturmacıların belirtilen semtlere dağıldığı, olay günü de 01.08.2021 günü Karabağlar İlçesi Salih Omurtak Mahallesindeki park içerisinde gizli soruşturmacıların sanıkla karşılaştıkları, sanığın gizli soruşturmacıya "otur babam, mahalleye mi gidiyorsun, gördüm ben seni daha önce, ne alacaksın benden çöz, hiç yukarılara çıkma" manasında sözler söyleyerek uyuşturucu madde satışı teklif ettiği, gizli soruşturmacının da bu teklifi kabul ettiği, gizli soruşturmacının sanıktan 30 TL karşılığında bonzai denen sentetik kannobinoit maddesi satın aldıkları, sanığın hazırlık aşamasında avukat huzurunda alınan savunmasında, uyuşturucu maddeyi kendisinin sattığı, gizli soruşturmacıların çektiği resimlerinde kendisine ait olduğunu, sorgudaki ifadesinde ise içici olarak aldığı uyuşturucu maddeyi şahsa kullanması için verdiğini ancak karşılığında para almadığını belirttiği, gizli soruşturmacıların tutanağı, gizli soruşturmacının tanık olarak beyanı, sanığın avukat huzurundaki ikrarı, sorguda da tevil yollu beyanları, mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporuna göre satış yapılan yerin okul ve sağlık ocağına 200 metreden yakın mesafede olduğu anlaşılmakla sanığın cezalandırılmasına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE Sanığın eylemini Adil İçel İlkokulu ile Sağlık Ocağına 200 metreden yakın mesafede gerçekleştirmesi ve uyuşturucu maddenin sentetik kannabinoid olması nedeniyle aynı eylemde iki nitelikli halin gerçekleştiği gözetilip temel cezanın asgari haddin üstünde tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Sanık savunması, ihbarlar, güven alımına ilişkin raporlar, keşif zaptı, 13.09.2021 tarihli İzmir Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün uzmanlık raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; İlk derece mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler usul ve kanuna uygun bulunarak hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin, 17.01.2023 tarihli ve 2023/263 Esas, 2023/32 Karar sayılı kararında sanık müdafince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İzmir 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.09.2024 tarihinde karar verildi.