Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/22193 E. , 2025/3813 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2024/40 E. 2024/116 SUÇ : Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama HÜKÜM : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi iti
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/22193 E. , 2025/3813 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2024/40 E. 2024/116 SUÇ : Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama HÜKÜM : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin, hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ A. Yargıtay Bozma İlâmı 1. Bakırköy 44. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.06.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 245/1, 62. maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 2. İlgili kararın, sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 8. Ceza Dairesinin, 2021/9909 Esas, 2023/9585 Karar sayılı kararı ile; " Sanık tarafından sunulan 21.04.2016 havale tarihli dilekçede katılanın zararının giderildiği belirtilerek dilekçe ekinde katılanın zararını 20.04.2016 tarihinde giderdiğine ilişkin Akbank A.Ş'ye ait makbuz örneği sunması karşısında; söz konusu makbuz örneği ilgili bankadan sorularak onaylı örneğinin istenmesi ve gerektiğinde katılandan zararının giderilip giderilmediğinin sorulması suretiyle katılanın zararının giderilip giderilmediğin tespit edilerek sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğu" gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir. B. Yargıtay Bozma İlâmından Sonraki Yargılama Süreci Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada; Bakırköy 44. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.03.2024 tarihli ve 2024/40 Esas, 2024/116 Karar sayılı kararı ile sanığın, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 245/1, 168/2, 53. maddeleri gereğince 1 yıl 9 ay hapis ve 50 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, sonuç cezanın, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 307. maddesi gereği 1 yıl 9 ay hapis ve 80 TL adli para cezası olarak belirlenmesine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafinin Temyiz Sebepleri Suça konu eylemden dolayı sorumluluğu olmayan sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir. B. Değerlendirme Ve Gerekçe Çağrı merkezi veya danışmanlık şirketi adı altında kurulan bir çok şirketin, şahıslar ile "Hediye kontör veya para puan kazandınız ya da kredi kart aidatı, sigorta masraf aidatı iadesi yapılacağı" gibi farklı sebeplerle iletişime geçerek, kişilerin iradelerini fesada uğratmak suretiyle kredi kart bilgilerini ve telefonlarına gelen 3D güvenlik şifrelerini edindikleri, daha sonra bu bilgiler ve şifreyi kullanarak karttan mail order yöntemi ile rıza dışı harcama yaptıkları, işlemleri genelde şifre ile yaparak ve harcama sonrası şahıslara küçük teknolojik ürünler, ASİST kart veya bir kısım belgelerin yer aldığı kargolar göndererek, yapılan işlemi yasal bir hizmet paket satışı şeklinde gösterdikleri, oysa ki mağdurlardan bilgilerin ve şifrelerin ele geçiriliş biçimi hileye dayandığından gerçek anlamda verilen bir rızadan bahsedilemeyeceği ve aramaların, şirket yetkilisinin emir ve talimatları doğrultusunda hareket ettiği kuşkusuz olan bir personel tarafından gerçekleştirilmesinin, yetkilinin cezai sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı cihetle; Dava dosyası kapsamına göre, katılanın cep telefonuna "Dosya masrafı ve kredi kartı masraflarının alınabilmesi" için mesaj gönderildiği, mesajda belirtilen numarayı arayan katılanın, masraf iadesi yapılacağını düşünerek, talep üzerine, Garanti Bankası ...numaralı kredi kart bilgilerini ve telefonuna gelen şifreyi verdiği, akabinde kartından bilgisi dışında KVK Teknoloji Ürünleri isimli işyerinden 949,00 TL harcama yapıldığı, katılanın iletişim kurduğu telefonun sanığın olay tarihinde yetkilisi olduğu .................Acente Hizmetleri Sanayi ve Ticari Limited Şirketine ait olduğu iddiasına ilişkin olarak; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın bozma nedenleri dışında doğru belirlendiği, banka yazı cevabı, hesap özeti dökümü, katılan beyanı ve sanık savunması itibariyle, sanığın, atılı suçu işlediğine dair kabulde ve kovuşturma aşamasında zararı gidermiş olan sanık hakkında etkin pişmanlık hükmünün uygulanmasında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde bozma nedenleri dışında hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. Bununla birlikte; 1. Hükümde, "Suçun işlenişindeki özellik, meydana gelen zarar ve fiilin işleniş biçimi dikkate alındığında, alt sınırdan uzaklaşmayı gerektirir neden görülmediği" belirtilmesine rağmen, sanık hakkında atılı suçtan dolayı temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle hükümde çelişkiye neden olunması, 2. 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin, failin geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları, cezanın failin geleceği üzerindeki etkileri gibi hususlar gözetilerek uygulanıp uygulanmayacağına karar verilmesi gerekirken, bozma öncesi takdiri indirim hükmünden yararlandırılan sanık hakkında, bozma sonrası takdiri indirim maddesinin uygulanmamasının denetime olanak verecek şekilde gerekçelendirilmemesi, 3. Bozma sonrası sanık hakkında hükmolunan, 1 yıl 9 ay hapis ve 50 gün adli para cezası, her halde sanık lehine olmasına rağmen, 5327 sayılı Kanun'un 52/2. maddesi gereğince ''en az yirmi ve en fazla yüz Türk Lirası olarak bir gün karşılığı belirlenen miktar, 50 tam gün ile çarpılarak netice adli para cezasına hükmedilmesi gerekirken, bütün halinde hükmolunan hapis ve adli para cezası ayrı değerlendirilerek, kazanılmış hak nedeniyle, bozmadan önceki kararındaki adli para cezasının esas alınarak 80 TL olarak belirlenmesi, Hususları hukuka aykırı bulunmuştur. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Bakırköy 44. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.03.2024 tarihli ve 2024/40 Esas, 2024/116 Karar sayılı kararına yönelik, sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden, hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 321 maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.05.2025 tarihinde karar verildi ...