Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/22212 K.2024/7546

Akbank'a yönelik sahte banka kartı üretme ve sahte banka kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçlarından verilen ek ceza verilmesine yer olmadığına dair kararlar yönünden Yapı Kredi Bankası A.Ş'nin suçtan zarar gören sıfatının, 5271 sayılı Kanun'un 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca mezkûr suçtan açılan kamu davasına katılma hakkının ve aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği bu suçtan kurulan hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı,

3. Sanık hakkında katılan ... A.Ş'ye ve Türkiye İş Bankası A.Ş'ye yönelik sahte banka kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan.

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; karar tarihi itibariyle temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu ve redlerini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının 19.07.2018 tarihli iddianamesi ile sanık ... hakkında 65 kez başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme, bulundurma vb., sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçlarından kamu davası açılmıştır. 2. Küçükçekmece

4. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.12.2018 tarihli kararıyla; sanık ...'ın yargılamadan kaçması ve yakalanamaması nedeniyle hakkındaki dava dosyasının tefriki ile ayrı bir esas olan Küçükçekmece 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/1343 Esas sırasına kaydedilmesine karar verilmiştir. 3. Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının 03.01.2020 tarihli iddianamesi ile sanık ... hakkında katılan ...

A.Ş'ye karşı başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme,bulundurma vb.,sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçlarından kamu davası açıldığı,

4. Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının 15.01.2024 tarihli iddianamesi ile sanıklar ... ve ... hakkında şikayetçi Akbank A.Ş'ye karşı başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme, bulundurma vb., sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçlarından kamu davası açıldığı, her iki dosyanın Küçükçekmece 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/1343 Esas sayılı dosyası üzerinde birleştirilmesine karar verilmiştir.

5. Küçükçekmece 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.02.2024 tarihli ve 2018/1343 Esas, 2024/198 Karar sayılı kararı ile. A. Sanık ...'ın katılan Yapı Kredi Bankası A.Ş'ye yönelik başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme,bulundurma vb.,sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçlarından 5271 sayılı Kanunun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının e bendi gereğince beraatine, B.

Sanık ...'ın katılan ... A.Ş'ye yönelik başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereğince beraatine, C. Sanık ...'ın katılan ... İş Bankası A.Ş'ye yönelik başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereğince beraatine, D.

Sanık ...'ın şikayetçi Akbank A.Ş'ye yönelik başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereğince beraatine, E. Sanık ...'ın katılan ... A.Ş'ye yönelik sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan 6 yıl 3 ay hapis ve 9.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, F. Sanık ...'ın katılan ...

İş Bankası A.Ş'ye yönelik sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan 6 yıl 3 ay hapis ve 9.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, G. Sanık ...'ın şikayetçi Akbank A.Ş'ye yönelik sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan 5 yıl 3 ay hapis ve 7.200,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, H.

Sanık ...'ın şikayetçi Akbank A.Ş'ye yönelik başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme, bulundurma vb., sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçlarından ek ceza verilmesine yer olmadığına dair kararlar verilmiştir. 6. Küçükçekmece

4. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.02.2024 tarihli kararının katılanlar Yapı Kredi Bankası A.Ş vekili, şikayetçi Akbank A.Ş vekili, Türkiye İş Bankası vekili, Vakıflar Bankası A.Ş vekili ve sanık ... müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin 06.05.2024 tarihli kararıyla. A.

Katılan Yapı Kredi Bankası A.Ş vekilinin sanık ... hakkında katılan Yapı Kredi Bankası A.Ş'ye yönelik başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme, bulundurma vb., sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine, B.

Katılan Yapı Kredi Bankası A.Ş vekilinin sanık ... hakkında şikayetçi Akbank A.Ş'ye yönelik başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme, bulundurma vb., sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçlarından verilen ek ceza verilmesine yer olmadığına dair kararlara yönelik istinaf başvurusunun usulden reddine, C.

Sanık ... müdafiinin; sanık ...'ın katılanlar Garanti Bankası A.Ş ve Türkiye İş Bankası A.Ş'ye yönelik sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik istinaf başvurularının esastan reddine, D. Katılan ... İş Bankası vekilinin;sanık ...'ın katılan ...

İş Bankası A.Ş'ye yönelik sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Yapı Kredi Bankası A.Ş vekilinin temyiz istemi. Sanıklar ... ve ...'ın katılan Yapı Kredi Bankası A.Ş'ye ait kredi kartı ve banka kartını kopyaladıkları ve kullandıklarının sabit olduğuna, verilen beraat kararlarının eksik inceleme ile verildiğine ilişkindir. B. Katılan ... İş Bankası vekilinin temyiz istemi. Sanık ... hakkında sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan üst sınırdan ceza verilmesi gerektiğine ilişkindir. C.

Sanık ... müdafiinin temyiz istemi. Sanığın suç tarihlerinde Türkiye'de bulunmaması nedeniyle eksik inceleme ile karar verildiğine, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasının usul ve kanuna aykırı olduğuna ve beraat kararları verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. 1. Dava konusu olay, kardeş olan sanıkların katılan bankalara ait müşterilerin banka kartı bilgilerini ele geçirerek kopyaladıkları ve bu kart bilgileriyle yeni sahte banka kartları oluşturarak mağdurların banka hesaplarından farklı yer ATM'lerinden para çektikleri iddialarına ilişkindir.

2. Adli Bilişim Uzmanlarınca düzenlenen 06.11.2018 tarihli uzman bilirkişi raporunda; sanık ...'ın ikametinde yapılan aramalarda ele geçen flash bellek içerisinde; ''DEİBT TIM ÇEKİLECEKLER.txt'' dosyası içerisinde ..., ... ... ..., ... ... ..., ... ... ..., ..., ... ... ve ... ... ...'nun Türkiye İş Bankası A.Ş'ye ait banka kart bilgileri ve hangi miktarda çekim yapıldığı tespit edilmiştir.

3. Türkiye İş Bankası A.Ş çalışanı ile kolluk görevlisi arasında gerçekleşen 14.02.2018 tarihli mail içeriğinde; ..., ..., ... ... ... ve ... ...'in katılan ... İş Bankası A.Ş'den verilme banka kartlarından sahte işlem anına dair görüntülerin mevcut olduğu belirtilmiştir. 4. Türkiye İş Bankası A.Ş'nin 07.09.2018 tarihli yazı cevabında; katılan ...

İş Bankası A.Ş müşterilerinden ..., ..., ... ... ... ve ... ...'in banka kartlarından sahte işleme dair çekim yapılan miktarlar ve işlem yapılan ATM'lerin isimleri bildirilmiştir. 5. Garanti Bankası A.Ş'nin 12.09.2018 tarihli yazı cevabında;Garanti Bankası A.Ş'den verilme banka kartı bulunan ... ve ...'un banka kartı bilgileri kullanılarak farklı tutarlarda çekim işlemi gerçekleştirilmiş ve çekim anlarına dair görüntü kayıtları temin edilmiştir.

6. 16.02.2018 tarihli CD izleme tutanağında; ... ve ...'un Garanti Bankası A.Ş'den verilme banka kartlarının kopyalanması sonucu üretilen sahte banka kartlarıyla Spradon Evleri 3-1 ve Bahçeşehir Migros 1 ATM'lerinden gerçekleştirilen nakit çekim işlemlerine dair görüntü kayıtlarının bulunduğu, 09.12.2023 tarihli ek bilirkişi raporuyla da sahte banka kartıyla çekim yapan şahısların kuvvetle mümkün sanık ... olduğu tespit edilmiştir.

7. Türkiye İş Bankası A.Ş'nin 07.09.2018 tarihli yazı cevabı ekindeki listede; ...'ya ait 4543 .... 4061 nolu banka kartının kopyalanarak üretilen sahte banka kartıyla 29.08.2017 tarihinde saat 23.59'da Parkaway AVM Büyükçekmece ATM'den 1.500,00 TL, 30.08.2017 tarihinde saat 00.01'de Başakşehir Parkaway AVM ATM'den 1.500,00 TL, ... ... ... 'e ait 4543 ....

7017 nolu banka kartının kopyalanarak üretilen sahte banka kartıyla 29.08.2017 tarihinde saat 23.54'da Parkaway AVM Büyükçekmece ATM'den 1.500,00 TL, ... ...'e ait 5892 ....

6019 nolu banka kartının kopyalanarak üretilen sahte banka kartıyla 12.08.2017 tarihinde saat 05.11'de Bahçeşehir ATM'den ve 05.12'de Bahçeşehir/İstanbul UBES ATM'den 500,00 TL, Çisem Tinas'a ait 5892 ...8716 nolu banka kartının kopyalanarak 26.08.2017 tarihinde saat 07.16'da Uydukent-Kurtköy İstanbul ATM'den 1.500,00 TL'lik çekim yapıldığı belirtilmiş. 09.12.2023 tarihli ek bilirkişi raporuyla da.

Türkiye İş Bankası ATM'lerinden 26.08.2017 tarihinde saat 11.38'de ve 11.16'da sahte banka kartıyla çekim yapan şahısların kuvvetle mümkün sanık ... olduğu tespit edilmiştir. 8. İstanbul İl Emniyet Müdürlüğünün 20.10.2023 tarihli yazısında belirtilen sanık ...'a ait Türkiye'ye giriş-çıkış kayıtlarının incelenmesinde.

29.04.2016 tarihinde Türkiye'ye Edirne Kapıkule'den giriş yaptığı, 04.12.2017 tarihinde İstanbul Sabiha Gökçen Havalimanından çıkış yaptığı, 21.12.2017 tarihinde İstanbul Atatürk Havalimanından giriş yaptığı, 02.02.2018'de İstanbul Atatürk Havalimanından çıkış yaptığı tespit edilmiştir.

9. Ulusal Yargı Ağı Projesinden (UYAP) sanığın adına kayıtlı GSM numaralarının sorgulandığı ve 0 537 *** ** 73 nolu GSM hattına ait arayan-aranan numara bilgileri ve sinyal aldığı baz istasyonlarının tespitinde. 06.07.2017, 13.07.2017, 03.08.2017, 17.08.2017'de İstanbul/Başakşehir'de, 14.09.2017, 28.09.2017, 12.10.2017'de İstanbul/Arnavutköy'de, 22.02.2018'de İstanbul/Bahçeşehir ve Başakşehir'de sinyal aldığı tespit edilmiştir.

10. Sanık ... savunmasında; katılan bankalara ait ATM görüntülerinde sahte banka kartlarıyla nakit çekim işlemlerini kendisinin gerçekleştirdiğini, ağabeyi olan sanık ...'ın suça konu olaylarla bir ilgisi olmadığını beyan etmiştir.

11. Sanık ... savunmasında; suç tarihlerinde Endonezya'da yaşadığını, 2013 yılından önce işlediği suçlar nedeniyle kolluk görevlileri tarafından işbu suçlamalardan dolayı yargılandığını, kardeşi olan sanık ...'ın ikametinde ele geçen suç eşyalarıyla ilgisinin bulunmadığını beyan ederek suçlamaları kabul etmemiştir. A. İlk Derece Mahkemesi'nin Kabulü

1. Sanık ... hakkında soruşturma aşamasında olayın tespitine ilişkin tutanaklar, CD inceleme tutanakları, şikayetçi ve katılan bankalardan gelen yazı cevapları birlikte değerlendirildiğinde; sanığın suçtan kurtulmaya yönelik savunmasına itibar edilmeyerek katılan bankalar Garanti Bankası A.Ş, Türkiye İş Bankası A.Ş'ye yönelik zincirleme şekilde sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama; şikayetçi Akbank ve katılan ...'a yönelik sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan mahkumiyetine;

katılan ..., Türkiye İş Bankası, Akbank ve Denizbank'a yönelik sahte banka kartlarını kopyaladığına veya sahte olarak ürettiğine dair delil elde edilemediği gerekçesiyle sahte kredi kartı üretme, bulundurma suçundan beraatine.

2. Sanık ... hakkında ise birleşen dosyalarda şikayetçi Akbank A.Ş'ye yönelik sahte banka kartı üretme ve sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçlarından yapılan yargılamada ise; sanığın aynı bankaya yönelik daha önceki eylemi nedeniyle Küçükçekmece

4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/925 Esas, 2018/1421 Karar sayılı dosyasında sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 5 yıl 2 ay 15 gün hapis ve 6.000,00 TL adli para cezası cezalandırılmasına karar verildiği, sahte kredi kartı üretme suçundan ise 4 yıl 2 ay hapis ve 7.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, bu kararların Yargıtay

8. Ceza Dairesi'nin 01.10.2020 tarihli ve 2020/4847 Esas, 2020/164111 Karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği, her iki dosyadaki suçların aynı suç işleme kararının icrası kapsamında işlendiği, bulunan sonuç cezalar ile kesinleşen hükümdeki sonuç cezalar arasınsa sanık lehine fark görüldüğünden sanığa ek cezalar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi'nin Kabulü

1. Katılan Yapı Kredi Bankası A.Ş vekilinin sanık ... hakkında katılan Yapı Kredi Bankası A.Ş'ye yönelik başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme,bulundurma vb., sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçlarından verilen beraat hükümlerinde usul ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delil ve işlemlerde herhangi bir eksikliğin bulunmadığı gerekçeleriyle istinaf başvurusunun esastan reddine,

2. Katılan Yapı Kredi Bankası A.Ş vekilinin sanık ... hakkında şikayetçi Akbank A.Ş'ye yönelik başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme,bulundurma vb., sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçlarından verilen ek ceza verilmesine yer olmadığına dair kararlara yönelik Yapı Kredi Bankası A.Ş'nin davaya katılan sıfatı alamayacağı ve hükmü istinaf hak ve yetkisi bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun usulden reddine,

3. Sanık ... müdafiinin; sanık ...'ın katılanlar Garanti Bankası A.Ş ve Türkiye İş Bankası A.Ş'ye yönelik sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan verilen mahkumiyet hükümleri, katılan ... İş Bankası vekilinin; sanık ...'ın katılan ...

İş Bankası A.Ş'ye yönelik sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan verilen mahkumiyet hükmünde usul ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delil ve işlemlerde herhangi bir eksikliğin bulunmadığı gerekçeleriyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Katılan Yapı Kredi Bankası A.Ş. vekilinin sanık ... hakkında katılan Yapı Kredi Bankası A.Ş'ye yönelik sahte banka veya kredi kartı üretme ve sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde. 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (g) bendinde yer verilen.

“On yıl veya daha az hapis cezasını veya adlî para cezasını gerektiren suçlardan, ilk derece mahkemesince verilen beraat kararları ile ilgili olarak istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçların, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, katılan Yapı Kredi Bankası A.Ş. vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, reddine karar verilmiştir. B.

Katılan Yapı Kredi Bankası A.Ş. vekilinin sanık ... hakkında şikayetçi Akbank A.Ş'ye yönelik sahte banka veya kredi kartı üretme ve sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçlarından verilen ek ceza verilmesine yer olmadığına dair kararlara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde.

Sanık ... hakkında şikayetçi Akbank'a yönelik sahte banka kartı üretme ve sahte banka kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçlarından verilen ek ceza verilmesine yer olmadığına dair kararlar yönünden Yapı Kredi Bankası A.Ş'nin suçtan zarar gören sıfatının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca mezkûr suçtan açılan kamu davasına katılma hakkının ve aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği bu suçtan kurulan hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla,katılan Yapı Kredi Bankası A.Ş vekilinin temyiz isteminin,

5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir. C. Sanık ... hakkında katılan ... A.Ş'ye yönelik zincirleme şekilde sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde. Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre. 11.02.2018 tarihinde ...

İskenderoğlu'nun Fibabank'tan verilme kredi kartının kopyalandığından bahisle kolluk görevlilerine şikayetçi olması üzerine bahse konu kartın Bahçeşehir Dominos Pizza kuryesi ile yapılan bir alışveriş neticesinde kopyalanmış olduğu, Pizza firması sahibi ile irtibata geçilerek bahse konu siparişi getiren kuryenin yargılama dışı sanık ... ... olduğunun tespit edildiği, ... ... isimli kuryenin aynı gün çantasında kart kopyalama cihazı ile birlikte yakalandığı,

... ile yapılan şifahi görüşmede kart kopyalamaya yarayan cihazı ismini ... olarak bildiği bir şahıstan aldığını, 2 gündür gün içinde birkaç siparişte kartları bu cihazdan geçirdiğini ve ödemeleri pizza firmasına nakit olarak yaptığını, bu parayı da yine ismini ... olarak bildiği şahıstan aldığını beyan ettiği, ... isimli şahıstan para istemek bahanesiyle kolluk görevlilerinin yanında aradığı ve paket için 300,00 TL para istediğini söyleyerek buluşmak üzere anlaştığı, bunun üzerine polislerin bahse konu buluşma yerine gittikleri,

burada ... isimli şahısa para getirmek üzere ... isimli şahsın kız arkadaşı olduğunu bildiği yargılama dışı sanık ... ...'nın yakalandığı, ...'ın çıkış yaptığı siteden yapılan araştırmada sanık ...'ın ikamet adresinin tespit edilmesi üzerine usulüne uygun alınan arama kararına istinaden gidilen adreste kendisini ... olarak tanıtan sanık ...'ın yakalandığı ve sanık ...'ın ikametinde yapılan aramada çok sayıda kart kopyalamada kullanılan aparatların, manyetik şeritli kartların pos cihazlarının, şifreleri almaya yarayan kamera düzeneklerinin, kartların nasıl kopyalanacağına ilişkin videoların, sim kartların,

kart bilgilerini içerir flash belleklerin ele geçirildiği, bu kart bilgileriyle oluşturulan sahte kartlarla nakit çekim işlemi gerçekleştirildiğinin tespit edilmesi üzerine katılan bankalardan temin edilen görüntüler incelendiğinde; söz konusu olayların daha önce benzer suçlardan hakkında işlem yapılan sanık ... olduğunun tespit edildiği,

bu kapsamda sanık ... ve ... ile yargılama dışı sanıklar ... ... ve ... ...'nın ... birliği içerisinde hareket etmek suretiyle iştirak halinde başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme ve sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçlarını işlemiş olduklarından bahisle cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açıldığı, Küçükçekmece

4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/925 Esas, 2018/1421 Karar sayılı dosyasında yapılan yargılama sonunda sanık ... hakkında yargılama aşamasında kaçtığı ve duruşmalara gelmediğinden diğer sanıklar hakkındaki yargılamanın sürüncemede kalmaması için diğer sanıklar hakkında karar verilerek sanık ... hakkındaki davanın o dosyadan tefrik edildiği anlaşılmıştır.

Sanığın 03.08.2014 tarihinde yakalandıktan sonra alınan savunmasında; kardeşi olan diğer sanık ... ile görüşmediğini, suç tarihlerinde yurt dışında olduğunu, atılı eylemlere iştirak etmediğini beyan ederek üzerine atılı suçlamaları kabul etmemiş ise de.

İstanbul İl Emniyet Müdürlüğünün 20.10.2023 tarihli yazısına göre sanığın suç tarihlerinde Türkiye'de bulunduğu, kovuşturma aşamasında Mahkemece alınan 19.02.2023 tarihli bilirkişi ek raporunda; ... ve ...'un Garanti Bankası A.Ş'den verilme banka kartlarının kopyalanması sonucu üretilen sahte banka kartlarıyla Spradon Evleri 3-1 ve Bahçeşehir Migros 1 ATM'lerinden gerçekleştirilen nakit çekim işlemlerine dair görüntü kayıtlarındaki şahsın kuvvetle mümkün sanık ... olduğuna dair tespit karşısında;

savunmasına itibar edilmemiş ve sanığın ele geçirdiği banka kartı bilgileriyle sahte banka kartları üreterek farklı ATM'lerden nakit çekim işlemleri gerçekleştirmek suretiyle katılan ... Bankasına yönelik zincirleme şekilde sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği anlaşılmakla Bölge Adliye Mahkemesinin sübuta ilişkin kabulünde herhangi bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin beşinci fıkrasına göre etkin pişmanlık hükümlerinin yalnızca gerçek bir banka veya kredi kartının sahibinin bilgisi ve rızası dışından kullanılması halinde uygulanabileceğinin belirtilmesi, başkasına ait banka hesapları ile ilişkilendirilerek sahte kredi kartı üretilmesi ve sahte banka veya kredi kartının kullanılması halinde etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasının kanunen mümkün olmadığı anlaşılmakla sanık müdafinin sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine dair temyiz itirazı yerinde görülmemiştir. D.

Sanık ... hakkında katılan ... İş Bankası A.Ş'ye yönelik zincirleme şekilde sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin ve katılan ... İş Bankası vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde. Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre.

Türkiye İş Bankası çalışanı ile kolluk görevlisi arasında gerçekleşen 14.02.2018 tarihli mail içeriğinde de belirtildiği üzere; sanık ...'a isnat olunan eylemlerin ..., ..., ... ... ... ve ... ...'e ait katılan ...

İş Bankası A.Ş'den verilme banka kart bilgilerinin kopyalanmasından sonra üretilen sahte banka kartlarıyla yapılan nakit çekim işlemleri olduğu, bu işlemlerin 29.08.2017 tarihinde saat 23.59'da Parkaway AVM Büyükçekmece ATM, 30.08.2017 tarihinde saat 00.01'de Başakşehir Parkaway AVM ATM, 29.08.2017 tarihinde saat 23.54'da Parkaway AVM Büyükçekmece ATM, 12.08.2017 tarihinde saat 05.11'de Bahçeşehir ATM ve 05.12'de Bahçeşehir/İstanbul UBES ATM, 26.08.2017 tarihinde saat 07.16'da Uydukent-Kurtköy İstanbul ATM'lerde gerçekleştirildiğinin sabit olduğu ancak.

Mahkemece hükme esas alınan ve üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılan görüntülerin sırasıyla 12.08.2017 tarihinde ... Terminal Numaralı ATM ve 26.08.2017 tarihli 62227 terminal numaralı ...

Opet ATM'ye ilişkin olduğu ve bu haliyle sanığa isnat olunan eylemlerle uyumlu olmadığı anlaşılmakla; dosyada mevcut ..., ..., ... ... ... ve ... ... adına düzenlenen sahte banka kartlarıyla gerçekleştirilen işlem anına dair görüntüler ile sanığın teşhise elverişli fotoğrafları Adli Tıp Kurumu veya Emniyet Genel Müdürlüğü yahut Jandarma Kriminal Laboratuvarına gönderilip kamera kayıtlarındaki görüntülerin sanığa ait olup olmadığına, yönelik bilirkişi raporu alınıp, sonucuna göre tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Katılan Yapı Kredi Bankası A.Ş. vekilinin sanık ... hakkında katılan Yapı Kredi Bankası A.Ş'ye yönelik sahte banka veya kredi kartı üretme ve sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde.

Gerekçe bölümünün (A) bendinde ayrıntılı olarak açıklandığı üzere, temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B.

Yapı Kredi Bankası A.Ş. vekilinin sanık ... hakkında şikayetçi Akbank A.Ş'ye yönelik sahte banka veya kredi kartı üretme ve sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçlarından verilen ek ceza verilmesine yer olmadığına dair kararlara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde.

Gerekçe bölümünün (B) bendinde ayrıntılı olarak açıklandığı üzere, temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, C. Sanık ... hakkında katılan ... A.Ş'ye yönelik zincirleme şekilde sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

26. Ceza Dairesinin 06.05.2024 tarihli kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, D. Sanık ... hakkında katılan ...

İş Bankası A.Ş'ye yönelik zincirleme şekilde sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin ve katılan ... İş Bankası vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde. Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

26. Ceza Dairesinin, 06.05.2024 tarihli kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık ... hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dosyanın 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanunun 8 inci maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 304/2-a maddesi uyarınca Küçükçekmece