Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/22329 K.2026/2870

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, sanık ...'un temyiz talebinden vazgeçtiği, diğer sanık ve müdafiinin temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle.

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 299/. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Balıkesir 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.02.2024 tarihli ve 2023/691 Esas, 2024/164 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 188/3, 188/4-a, 43/1, 52/2-4, 53, 54/1-4, 63... . maddeleri uyarınca 22... ay hapis ve 67.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre infaz edilmesine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 22.04.2024 tarihli ve 2024/616 Esas, 2024/831 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanık ... ve müdafilerinin temyiz istemleri. Delillerin mahkumiyet için yeterli olmadığına ve sanığın kullanıcı olduğuna ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe 1. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Sanık müdafii kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, sanığın 07.01.2026 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmıştır. 2. Sanık ...

Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Sanık hakkında mahkumiyete esas alınan dört eylem yönünden de sanığın soruşturma aşamasında savunmasının alındığı ve adli kontrol şartı ile serbest bırakıldığı eylemler arasında fiili kesintilerin gerçekleştiği ve her bir eylemde sanığın suç işleme iradesinin yenilendiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında dört eylem yönünden ayrı ayrı ceza verilmesi gerekirken zincirleme suç hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dava dosyası kapsamına göre, 26.04.2022 tarihinde kolluğa .. plakalı araç ile ..'dan ..'e uyuşturucu madde getirileceğine dair ihbarın geldiği, sanık ...'nin sevk ve idaresinde bulunan aracın uygulama noktasında durdurulduğu sanığın oturduğu şoför koltuğunun altında ele geçen metamfetamine el konulduğu, 16.02.2023 tarihinde kolluğa .. plakalı araç ile ..'e uyuşturucu madde nakledileceğine dair ihbarın geldiği ,uygulama noktasında durdurulan aracın sürücü koltuğunda sanık ...'un bulunduğu,

sağ ön yolcu koltuğunda ise sanık ...'nin bulunduğu ,usulüne uygun alınan arama emri ile araç içinde yapılan aramada torpido gözünde ele geçen metamfetamine el konulduğu, 22.07.2023 tarihinde kolluk görevlilerinin yaptıkları rutin denetimler sırasında sanığın şüphe üzerine durdurulduğu, kendi rızası ile teslim ettiği paket içindeki ..., esrar ve sentetik ecza hapının muhafaza altına alındığı,

30.09.2023 tarihinde sanık ...'nin sevk ve idaresinde bulunan aracın şüphe üzerine durdurulduğu sanığın kendi rızası ile teslim ettiği paketin içinde ele geçen metamfetamine el konulduğu somut olaylarda ;sanığın farklı tarihlerde uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkin olarak, Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, sanığın savunmaları , ele geçen uyuşturucu maddelerin miktarı ve çeşitliliği nazara alındığında eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı,

vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve müdafilerinin temyiz talepleri yukarıdaki eleştiri dışında yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

1. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenle, 5271 sayılı Kanun'un 266/1. maddesi gereği temyizden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, 2. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi

13. Ceza Dairesinin, 22.04.2024 tarihli ve 2024/616 Esas, 2024/831Karar sayılı kararında sanık ve müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Balıkesir