Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/22338 K.2025/9060

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, sanık ...'in temyiz isteminden vazgeçtiği anlaşılmakla, diğer sanık yönünden temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Ankara 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.10.2023 tarihli ve 2021/352 Esas, 2023/398 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında 12.07.2021 tarihinde işlediği uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 188/3, 188/4-a, 62... . maddeleri uyarınca 14... ay 15 gün hapis ve 28.740,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 08.03.2024 tarihli ve 2023/2005 Esas, 2024/360 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiince yapılan istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanık ... ile müdafiinin temyiz istemi Taraflar kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, sanığın 06.10.2025 tarihli dilekçesine göre " ...dosyamla ilgili haklarımdan feragat ederek itirazımın iptal edilmesini ve dosyamın bulunduğu hali ile onaylanmasını bu konu hakkında gereğinin yapılmasını saygılarımla arz ve talep ederim." şeklindeki beyanı ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği anlaşılmıştır.

Sanık ... müdafiinin temyiz istemi Sanığın kullanıcı olduğuna, ele geçen metamfetamini ucuz olduğu için çok miktarda aldığına, eylemin kullanma suçunu oluşturacağına, ele geçen kokain miktarının kullanım sınırında kaldığına bu nedenle 188/4-a maddesinin uygulanamayacağına, sanığın atılı suçu işlediğine ilişkin kesin ve somut delil bulunmadığına, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması ve kararın bozulması gerektiğine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Birleşen dosya kapsamına göre, 12.07.2021 tarihinde ... narkotik ekiplerinin usulüne uygun alınan önleme arama kararına istinaden sanığın kullandığı aracı şüphe üzerine takibe alıp dinlenme tesisinde durdurduktan sonra aracın gözle görülür şekilde vites topuzu önünde uyuşturucu içmeye yarayan aparat ile içerisinde beyaz renkli madde gördükleri ve sanığı muhafaza altına aldıkları, sanığın araçta uyuşturucu olduğunu söylemesi üzerine usulüne uygun alınan karar uyarınca yapılan aramada 2 ayrı poşette daralı ağırlıkları 5,60 gram kokain ve 712 gram metamfetamin ele geçirildiği,

sanığın bu şekilde atılı suçu işlediği iddiasına ilişkin olarak.

Dosyada bulunan kolluk tutanakları, arama kararı ve tutanağı, 23.09.2021 tarihli kriminal rapor, sanığa ait cep telefonu incelemesinde tespit edilen uyuşturucu alışverişine ilişkin mesajlar, temyiz dışı sanık ...'nin beyanları, ele geçen uyuşturucunun çeşitli türde ve çok yüksek miktarda olması ve sanık savunmaları birlikte değerlendirildiğinde; yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı,

vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Sanık ... ile müdafiinin temyiz talebi yönünden. Taraflar kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, sanığın 06.10.2025 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun’un 266/1. maddesi gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, Sanık ... müdafiinin temyiz talebi yönünden.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin 08.03.2024 tarihli ve 2023/2005 Esas, 2024/360 Karar kararında, sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık ... hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ankara