Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/22170 K.2025/7577

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Sanıklar müdafiilerinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı İstanbul 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.03.2024 tarihli ve 2023/176 Esas, 2024/115 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/5, 52, 53, 58... . maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası ve 45.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/5, 43/1, 62, 52, 53... . maddeleri uyarınca 15... ay 15 gün hapis cezası ve 46.860,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

16. Ceza Dairesinin, 13.05.2024 tarihli ve 2024/1439 Esas, 2024/1406 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir. A. Temyiz Sebepleri Sanık ...

Müdafiinin Temyiz İstemi Kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, sanığın atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin, inandırıcı somut tek bir delilin bulunmadığına, sanığın müsnet suçu işlemediğine, gizli soruşturmacının ajan provokatör gibi davrandığına, eksik araştırma ile karar verildiğine ilişkindir. Sanık ...

Müdafiinin Temyiz İstemi Sanığın yanında bulunan uyuşturucu maddeler sadece kullanmak için değil, bırakmak için de kullanabilecek maddeler olduğuna, sanığın yargılanmakta olduğu olay ile alakalı olarak, herhangi bir satış ve kar elde etme durumunun da söz konusu olmadığına, ilk derece mahkemesinde güven alımı yapan gizli soruşturmacılar dinlenmemiş olduğundan sanığın savunma hakkının kısıtlandığına, teknik araçlarla izleme kararının olmadığına, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, 17.01.2023 tarihinde, sanıklar ...ve ...in, inceleme dışı sanık ... ile birlikte gizli soruşturmacıya suça konu esrar maddesi sattıkları, 25.01.2023 tarihinde ise, sanık ...'ın üzerinde ve aracında usulüne uygun yapılan aramada, MDMA etken maddesini içeren extacy haplar, esrar maddesi ve hassas terazi ele geçirildiği iddialarına ilişkin olarak.

Sanıkların savunmaları, olay tutanakları, gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin sulh ceza hakimliği kararı, uzmanlık raporları ile tüm dava dosyası kapsamına göre, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, delillerin hukuka uygun elde edildiği, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı,

sanıkların gizli soruşturmacı kolluk görevlisine uyuşturucu madde satışı yaptığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

16. Ceza Dairesinin, 13.05.2024 tarihli ve 2024/1439 Esas, 2024/1406 Karar sayılı kararında sanıklar müdafiileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İstanbul