Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/21840 E. , 2025/8978 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/1889 E., 2024/1254 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/21840 E. , 2025/8978 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/1889 E., 2024/1254 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Malatya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.04.2024 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188/3., 188/4-a, 62/1. ve 53. maddeleri uyarınca 12... ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Malatya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.04.2024 tarihli kararı hakkında sanık müdafii tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, duruşma açılmadan verilen 27.05.2024 tarihli kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A.Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi İkamette ele geçen uyuşturucu madde ve hassas terazinin sanığın üvey babasına ait olduğuna, sanığın kimseye uyuşturucu madde satmadığına, uyuşturucu madde kullanıcısı olduğuna, üzerinde ele geçirilen uyuşturucu maddeyi de kullanmak için bulundurduğuna, şüpheden sanık yararlanır ilkesi uyarınca sanık hakkında beraat ve tahliye kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, kolluk görevlilerince uyuşturucu madde ticareti yapan şahıslara yönelik yapılan çalışmalarda alınan bilgiler sonrası sanığın ikametinde yapılan aramada, sanığın üzerinde ve ikamet içinde metamfetamin uyuşturucu maddesi ile üzerinde metamfetamin kalıntısı olduğu tespit edilen hassas terazinin ele geçirildiği, bu şekilde sanığın atılı suçu işlediği iddiasına ilişkin olarak; Sanığın ikametinde yapılan aramada ele geçirilen metamfetamin miktarının kullanım sınırında olması, sanığın aşamalardaki savunmalarında metamfetamin kalıntısı bulunan hassas terazinin kendisine ait olmadığını, üvey babasına ait olduğunu savunması, idrar testinde sanığın savunması ile uyumlu şekilde amfetamin tespit edilmesi, sanık hakkında uyuşturucu madde satışı yaptığına dair somut bir tespitin de bulunmaması hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın savunmalarının aksine, ele geçirilen uyuşturucu maddeyi satma veya başkasına verme gibi kullanma dışında bir amaç için bulundurduğuna ilişkin soyut ihbarlar dışında kuşku sınırlarını aşan kesin, somut ve yeterli delil bulunmadığı anlaşıldığından, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütüldüğü göz önünde bulundurularak uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi, hukuka aykırı görülmüştür. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 27.05.2024 tarihli, 2024/1889 Esas, 2024/1254 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak oy çokluğuyla BOZULMASINA, Bozma nedenine göre sanığın SALIVERİLMESİNE, başka bir suçtan hükümlü ya da tutuklu bulunmadığı takdirde salıverilmesinin sağlanması için ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazılmasına, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Malatya 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.11.2025 tarihinde karar verildi. KARŞI DÜŞÜNCE YAZISI Dava dosyası kapsamına göre, sanık ...'nin, somut adres de belirtilmek suretiyle, ikamet adresinde uyuşturucu madde satışı yaptığı yönünde istihbari bilgi elde edilmesi üzerine, belirtilen adreste gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında Cumhuriyet savcısının yazılı arama emrine istinaden arama ve el koyma işlemi yapılmak üzere gidilmiştir. Kolluk görevlilerinin kapıyı ilk çalışlarında kapı açılmamış, içeriden sesler duyulması üzerine yüksek sesle polis olduğu belirtilerek kapı zorlandığında kendiliğinden açılmıştır. Evin içerisine giren kolluk görevlileri yaptıkları kontrollerde odalardan birinin kapısının kapalı olduğunu, kapıyı açmak istediklerinde oda içerisinden bir kişinin kapının açılmasını engellediğini, zor kullanılarak kapı açıldığında bu kişinin sanık ... olduğunu tespit etmişler, sanığın kaçmaya çalıştığı ancak kolluk görevlileri tarafından yakalanıp etkisi hale getirmişlerdir. Tüm bunlardan sonra sanığın üzerinde yapılan aramada pantolonunun çakmak cebinde net 0,345 gr metamfetamin maddesi ele geçirilmiştir. Ayrıca, mutfak kısmında buzdolabının üzerinde, üstü poşetlerle kapatılmış vaziyette cüzdan içinde aynı cinste net 6,565 gr metamfetamin ele geçirilmiştir. Evin yatak odasında ise metamfetamin kalıntısı olduğu tespit edilen hassas terazi ele geçirilmiştir. Bu şekilde gerçekleşen somut olayda, sanığın üzerinde metamfetaminin ve mutfak kısmında gizlenmiş vaziyette metamfetamin ile yatak odasında hassas terazinin ele geçirilmiş olması, hassas terazide metamfetamin kalıntısının tespit edilmiş olması hususlarının istihbari bilgiyi doğrular nitelikte olduğu gözetilerek, sanık hassas terazi ve mutfakta ele geçen metamfetaminin üvey babası ... isimli kişiye ait olduğunu iddia etmiş ise de, sanığın üvey babasının olaydan 2 gün önce kolluk görevlileri tarafından deport edilmek üzere yakalandığının, ikamette fiilen sadece sanığın kaldığının, sanığın üvey babası hakkında uyuşturucu madde ticareti yaptığına yönelik istihbari bilgi bulunmadığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan verilen mahkumiyet hükmünde hukuka aykırılık bulunmadığı ve hükmün onanması gerektiği kanaatiyle sayın çoğunluğun beraat yönündeki bozma düşüncesine katılmamaktayım. 18.11.2025
Özgün Analiz
Olay Özeti: Malatya'da satış istihbaratı üzerine sanığın ikametinde yapılan aramada kullanım sınırında metamfetamin ile metamfetamin kalıntılı hassas terazi ele geçirilmiş; sanık terazinin üvey babasına ait olduğunu, kendisinin kullanıcı olduğunu savunmuş, idrar testinde savunmayla uyumlu amfetamin çıkmıştır. Daire istinaf ret kararını inceleyerek bozmuştur.
Hukuki İlke: Ele geçen maddenin kullanım sınırında olması, terazinin sanığa aidiyetinin kanıtlanamaması, satış yönünde somut tespit bulunmaması ve idrar testinin sanığın kullanıcılığını doğrulaması karşısında; maddeyi kullanma dışında bir amaçla bulundurduğuna dair kuşkuyu aşan kesin delil yoksa ticaret suçundan mahkumiyet kurulamaz.
Uygulama Sonucu: Bozma ve salıverme; ayrıca kullanma için bulundurmadan ayrı soruşturma yürütüldüğü de gözetilerek, ticaret suçundan beraat yerine mahkumiyete karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuş, karşı oyda mutfakta gizlenmiş 6,565 gr madde ve evde fiilen tek başına sanığın kalması nedeniyle onama görüşü ileri sürülmüştür.
Dava Strateji Notu: Ticaret ile kullanma ayrımında 'kullanım sınırındaki miktar + biyolojik testin uyumu + satışa ilişkin somut delil yokluğu' üçlüsü beraat/kullanma lehine güçlü bir savunma çizgisidir; hakkında ayrıca kullanma soruşturması bulunması da mükerrer cezalandırmayı önleme argümanı olarak vurgulanmalıdır.