Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/21759 K.2025/8335

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Samsun 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.02.20 24... /38 Esas, 2024/106 Karar sayılı kararı ile uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti suçundan, sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62, 52, 53, 54... . maddeleri uyarınca 12... ay hapis ve 25.000TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Samsun Bölge Adliye Mahkemesi

7. Ceza Dairesinin, 07.05.2024 tarihli ve 2024/1814 Esas, 2024/1037 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafinin Temyiz İstemi Suçun unsurlarının oluşmadığına, yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, polisin yetki sınırını aşarak kaba üst araması yaptığı, eksik inceleme yapıldığı, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, olay günü motosiklet ile hareket halinde olan sanığın durumundan şüphelenilmesi üzerine durdurularak yapılan kaba üst araması ile üzerinde çeşitli uyuşturucu maddeler ve metamfetamin kalıntısı bulunan 1 adet hassas terazinin ele geçirildiği, sanığın kullanma amacı dışında uyuşturucu madde bulundurmak suretiyle uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği iddiasına ilişkin olarak,

Kolluk tarafından tanzim edilen tutanaklar, savunma, kriminal rapor ve tüm dosya kapsamından taşındığı için tüm maddeleri yanına aldığını beyan etmesine rağmen yakalandığı tarihten itibaren aradan geçen sürede yargılama aşamasındaki ifadesinde de aynı ikamet adresini belirtmesi karşısında savunmaya itibar edilemeyeceği, olay günü kullanım miktarı üzerinde ve çeşitlilik arz eden uyuşturucu maddeler ve hassas terazi ile yakalanan sanığın ticari amaçla uyuşturucu madde bulundurmak suretiyle atılı uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediğinin anlaşıldığı yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı,

aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, suç tarihi itibariyle mevcut önleme arama kararı bulunduğu,

olay günü durumundan şüphelenilerek durdurulan sanığın kaba üst araması ile gömleğinin cebinde kabarıklık fark edilmesi üzerine rıza ile suça konu maddeleri teslim ettiği anlaşıldığından sanık müdafinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Adli emanetin 2024/272 sırasına kayıtlı ''Ağzı mühürlü bez torba içerisinde 1 adet cam aparat ağzı mühür bandı ile kapalı bulgu poşeti içerisinde 1 adet sarı kağıt parçası, 1 adet şeffaf naylon parçası, 1 adet kareli kağıt parçası, 1 adet mavi renkli naylon poşet, 1 adet çizgili kağıt parçası ve 1 adet mavi renkli kağıt parçası '' şeklinde belirtilen eşyaların müsaderesi yerine imhasına karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi

7. Ceza Dairesinin, 07.05.2024 tarihli ve 2024/1814 Esas, 2024/1037 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün adli emanetin 2024/272 sırasına kayıtlı eşyaların imhası ile ilgili kısımdaki ''İMHASINA'' ibaresi yerine ''5237 sayılı Kanun'un 54/1 maddesi uyarınca MÜSADERESİNE'' ibaresinin eklenmesi suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye kısmen aykırı olarak,

oy çokluğuyla TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Samsun 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.11.2025 tarihinde karar verildi.

KARŞI DÜŞÜNCE Somut olayda hakkında herhangi bir istihbari bilgi veya ihbar bulunmayan sanığın durumundan şüphelenilerek durdurulması ile ele geçen maddeler çeşitlilik arz etmekte ise de kullanıcı olduğunu beyan eden sanığın biyolojik tahlillerinde aynı uyuşturucu maddelere rastlanması, ele geçen maddelerin miktar itibariyle kullanma sınırı altında kaldığı, mevcut delil durumu itibariyle eylemin 5237 sayılı Kanun'un 191 maddesinde düzenlenen kullanmak amacıyla uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağı kanaati ile sayın çoğunluğun görüşüne iştirak etmemekteyim. 04.11.2025