Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/21420 K.2025/10407

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle.

Sanık müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I.HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Karşıyaka

2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.02.2024 tarihli ve 2023/814 Esas, 2024/137 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4a maddeleri uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin, 16.04.2024 tarihli ve 2024/1258 Esas, 2024/1373 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz sebepleri Sanıklar Müdafilerinin Temyiz İstemleri Yetersiz inceleme yapıldığına, hukuka aykırı delillerin hükme esas alındığına, somut delil bulunmadığına, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, takdiri indirim hükmünün uygulanması gerektiğine, sanığın aynı eylemden cezalandırıldığına, suçun unsurlarının oluşmadığına ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre; kolluk görevlilerini gören sanığın yere uyuşturucu madde attığı ve kaba üst aramasında uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği, akabinde usulüne uygun yapılan ev aramasında uyuşturucu maddelerin bulunduğu şeklindeki iddiaya ilişkin olarak.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, olay ve arama tutanağı içeriği, sanığın aşamalardaki savunmaları, uyuşturucu maddelerin çeşitliliği, ele geçiriliş şekli, ikametteki hassas terazi üzerinde uyuşturucu madde kalıntısı bulunması,

kriminal rapor ile dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı şeklindeki kabulün, hukuka uygun olarak toplanan delillere dayanarak mahkumiyet hükmü kurulmasının ve dosya kapsamıyla örtüşen gerekçelerle takdiri indirim hükmünün uygulama dışı bırakılmasının isabetli olduğu, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı, araştırılacak başka bir hususun bulunmadığı, sanığın kanında ve idrarında çıkan uyuşturucu maddeler nedeniyle hakkında kullanmadan işlem yapıldığı anlaşıldığından,

sanık müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin 16.04.2024 tarihli ve 2024/1258 Esas, 2024/1373 Karar sayılı kararında, sanık müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1.maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Karşıyaka 2.Ağır Ceza Mahkemesine,