Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/21428 K.2026/1428

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Hatay 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.02.2024 tarihli ve 2023/215 Esas, 2024/31 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62, 52, 53, 63, 54. maddeleri uyarınca 12... ay hapis cezası ve 25.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Adana Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin, 07.05.2024 tarihli ve 2024/979 Esas, 2024/554 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1.a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanık ve Sanık Müdafiinin Temyiz İstemleri Eylemin uyuşturucu madde kullanma suçu kapsamında kaldığına, sanığın uyuşturucu madde satıcısı değil kullanıcısı olduğuna, suçun işlenildiğine yönelik maddi, somut ve kesin delil bulunmadığına, tahliye ve beraat kararı verilmesi istemine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre; hakkında uyuşturucu madde sattığına yönelik bilgi bulunan sanık ...'in ikameti çevresinde kolluk ekiplerince yapılan kontrol sırasında.

31.10.2022 günü sanığın ikamet adresine saat: 11.40 sıralarında .. plakalı araçla tanık .. ve yanında tanık .. nin geldikleri, tanık ..'nin sanık ...'nın evine girdiği, bir müddet sonra evden çıkıp aracın sürücü koltuğuna oturmak suretiyle hareket ettiği ve kolluk ekiplerince durdurulduğu, 100 TL karşılığında sanıktan aldığını beyan ettiği alüminyum folyo kağıdına sarılı paket içerisindeki eroin maddesini rızası ile kolluk görevlilerine teslim ettiği ve sanığın uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçunu işlediği iddiasına ilişkin olarak.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, kolluk tutanakları içeriği, kriminal uzmanlık raporuna göre ele geçirilen maddenin EROİN olduğunun tespiti, sanığın yakalanış şekli, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

sanığın tanık ..'ye uyuşturucu madde satmak suretiyle uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma suçunu işlediğine dair kabulde ve sanık hakkında kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığı, hukuka uygun olarak toplanan delillere dayanarak mahkumiyet hükmünün kurulduğu, araştırılacak başka bir hususun bulunmadığı anlaşıldığından sanık ve sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, ..

Cumhuriyet Başsavcılığınca Kullanmak İçin Uyuşturucu ve Uyarıcı Madde Kabul Etmek veya Bulundurmak suçundan sanık hakkında 19.01.2023 tarihinde tefrik kararı verilerek evrakın soruşturma defterinin ... numarasına kayıt edildiği anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesince; "..

Eğitim ve Şehir Hastanesi'nin 07/12/2022 tarihli toksikoloji raporuna göre sanığın idrarında uyuşturucu veya uyarıcı maddelerden opiates ve amfetamin bulunmasına rağmen, yapılan uyap kaydı incelemesinde sanık hakkında olay tarihi itibariyle Kullanmak İçin Uyuşturucu ve Uyarıcı Madde Kabul Etmek veya Bulundurmak suçundan ayrı bir soruşturma başlatılmadığı ve tefrik kararı verilmediği tespit edilmiş ise de, bu hususta mahkemesince ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına zamanaşımı süresince her zaman suç ihbarında bulunulması mümkün görülmüştür." şeklindeki eleştiri konusu isabetli bulunmamış, Bölge Adliye Mahkemesince.

"Sanığın 30/11/2022 tarihinde (1) gün süreyle gözaltında kalmış olmasına rağmen, karar başlığında gözaltı tarihinin gösterilmemesi mahallinde giderilebilir eksiklik olarak değerlendirilmiştir " şeklindeki eleştiri konusunda ve verilen kararda ; hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Adana Bölge Adliye Mahkemesi

19. Ceza Dairesinin, 07.05.2024 tarihli ve 2024/979 Esas, 2024/554 Karar sayılı kararında sanık ve sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Hatay