Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/22396 K.2025/3285

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Mersin 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 29.02.2024 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3,4-a, 192/3 maddesi, 53. maddesi uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası, 12.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Adana Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesinin, 30.04.2024 tarihli ve 2024/1073 Esas, 2024/804 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısının (sanık aleyhine) istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemleri Etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma şartları bulunmamasına rağmen sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 192/3. maddesinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayin edilmesi gerekçelerine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyasının kapsamına göre; polisler tarafından sanığın yaşı küçük tanık Y.D.'ye uyuşturucu madde verdiğinin görüldüğü alışveriş tamamlandıktan sonra durdurulan tanıktan yere atması suretiyle metamfetaminn ele geçirildiği olayda sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkin olarak.

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, sanık savunması,

tanık beyanı ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair kabulde, dava dosyası kapsamındaki delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilenler dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

2. Sanığın, suç tarihi itibariyle 18 yaşından küçük olan tanık Y.D.'ye uyuşturucu madde satmak şeklindeki eyleminde. 5237 sayılı Kanun'un 188/3-son maddesinde yer alan "çocuğa uyuşturucu madde verme" nitelikli halinin bulunduğu anlaşılmakla, sanığa bu hususta ek savunma verildikten sonra sanık hakkındaki hapis cezasının 5237 sayılı Kanun'un 188/3-son maddesi uyarınca belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3. Sanık tarafından tanığa uyuşturucu madde verdiğinin kabul edilmesi sebebiyle cezasında 5237 sayılı Kanun'un 192/3. maddesi uyarınca indirim yapılmışsa da dava dosyasında bulunan olay tutanağı içeriğinden sanığın tanığa uyuşturucu madde verdiğinin görevli memurlarca görülmek suretiyle tespit edildiğinin,

ayrıca tanığın da sanıktan uyuşturucu madde aldığını beyan ettiğinin anlaşılması karşısında sanığın tanığa uyuşturucu madde verdiğine ilişkin savunmasının suçunu veya suç ortaklarının ortaya çıkarılması konusunda bir yardım niteliği bulunmamasına karşın sanığın savunmasının 5237 sayılı Kanun'un 192/3. maddesi gereğince yardım sayılarak hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayin edilmesi suretiyle hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle Cumhuriyet savcısının temyiz istemi yerinde görüldüğünden Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 30.04.2024 tarihli ve 2024/1073 Esas, 2024/804 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Mersin