Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/2241 K.2024/8441

Soruşturma sayılı iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. B. İzmir

7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.09.2022 tarihli ve 2022/341 Esas, 2022/278 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 10 yıl hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına/cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanık/sanıklar hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. C.

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 19/12/2022 tarihli ve 2022/2967 Esas, 2022/4195 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay; sanıktan ele geçen maddelerin ticari amaçla bulundurulduğuna ilişkindir. 2. Tutanak içeriğine göre; sanık motorsiklet ile şüpheli manevraları sonrasında durdurulmak istenilmiş, kaçmaya çalışması üzerine durdurulmuş, elinde bulunan poşeti yere sürtmek suretiyle dökmeye çalışmış, müdahale edilerek durdurulmuş ve elinden alınan poşetlerden suça konu maddelerin ele geçirildiği tespit edilmiştir.

3. Uzmanlık raporuna göre; ele geçen maddelerin metamfetamin olduğu tespit edilmiştir. Temyizin kapsamına göre. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanığın şüpheli hareketler sergilemesi sonrasında durdurulduğu esnada kaçma girişiminde bulunduğu, sakin tavırlar sergilemeyerek montundan çıkardığı poşetin içindekileri atmaya çalıştığı, sanığın kendisini yere atarak bahse konu maddeyi yere sürtmek suretiyle dökmeye çalıştığı, elindeki madde incelendiğinde içinden 4 pembe ve 1 adet siyah olmak üzere 5 ayrı poşette uzmanlık raporuna göre metamfetamin çıktığı, sanığın üzerinde bulunan maddenin poşetler halinde satışa hazır vaziyette bulunduğu,

soruşturma aşamasında Dikili'de yaşadığını beyan etmiş olduğu dikkate alındığında olay günü evine gittiğini belirtmesine rağmen Dikili'nin tam tersi yönünde bulunan Konak Hilal Mahallesinde yakalandığı, sanık suçlamaları inkar etmiş ise de polis memurlarını görünce dur ihtarına uymayıp kaçtığı, uyuşturucu maddeleri yok etme girişiminde bulunduğu, geliri ile orantısız yaşam sürdüğü,

yakalanmadan önce uyuşturucu maddeyi içmek için ...'nda ... isimli şahıstan aldığını belirtmesine rağmen tutulan tutanağa göre bahse konu yerde araştırma yapıldığında kamera kaydının bulunamadığı ve ... isimli şahsı tanıyan bilen birisine ulaşılamadığının belirtildiği, bulunan uyuşturucu maddenin kişisel kullanım sınırı üzerinde olduğu gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükme yapılan eleştiri dışında isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, kararında dayanak olarak gösterilen gerekçeler özellikle; ele geçirilen uyuşturucu maddeler hakkındaki uzmanlık raporu, ele geçirilen uyuşturucu madde miktarı, paket sayısı ve olay tutanağı ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, mahkemelerin suçun vasfına ve sübutuna, dava dosyası kapsamındaki delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz istekleri yerinde görülmemiş, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 19.12.2022 tarihli ve 2022/2967 Esas, 2022/4195 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.