Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/22496 K.2024/8807

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Adana Cumhuriyet Başsavcılığının 10.05.2013 tarihli iddianamesiyle sanık ... ve sanık ... hakkında başka suçlarla birlikte 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'un (6136 sayılı Kanun) 13 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır. 2. Silifke Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.05.2016 tarihli kararı ile sanık ... ve sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun' un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 52 inci maddesinin ikinci fıkrası ve 58 inci maddesi uyarınca 1 yıl 6 ay hapis ve 600,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve tekerrür hükmünün uygulanmasına karar verilmiştir.

3. Silifke Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.05.2016 tarihli kararının sanıklar müdafiileri ve Cumhuriyet Savcısı tarafından temyizi üzerine Yargıtay (6). Ceza Dairesinin 01.07.2021 tarihli kararı ile;"...Kısa kararın açıklandığı oturumda sanık ...’ın Mersin E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olarak bulunduğu, sanık ...’un ise Silifke M Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olduğu, duruşmadan vareste tutulması yönünde bir istemi bulunmayan sanıkların 5271 sayılı CMK’nın 196. maddesi gereğince duruşmaya getirtilerek, esas hakkındaki savunmaları sorulduktan sonra hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, yokluklarında karar verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması..." nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma üzerine 6136 sayılı Kanun' a aykırılık suçu tefrik edilerek seri muhakeme usulüne göre işlem yapılmak üzere Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilen dosyada seri muhakeme usulünün uygulanmaması üzerine yapılan yargılamada Silifke 1.Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.04.2024 tarih ve 2022/332 Esas ve 2024/183 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun' un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 52 inci maddesinin ikinci fıkrası 58 inci maddesi uyarınca 1 yıl 6 ay hapis ve 600,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve tekerrür hükmünün uygulanmasına, sanık ... hakkında, 6136 sayılı Kanun' a aykırılık suçundan 5271 sayılı Kanun' un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri; sübuta, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, sanıkta suç kastı olmadığına, eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğine, lehe durumların araştırılmadığına, haksız, yersiz, usul ve kanuna aykırı kararın bozulması gerektiğine, re'sen gözetilecek sebeplerle sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. 2. Cumhuriyet Savcısının temyiz sebepleri; sanık ... hakkında da mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine, usul ve esas yönünden kanuna aykırı kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, sanıkların, olay tarihinde 6136 sayılı Kanun kapsamında yasak niteliği haiz silahı bulundurmak suretiyle 6136 sayılı Kanun' a aykırılık suçunu işledikleri iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

A.Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmü yönünden yapılan temyiz incelemesinde;

Dava dosyası içeriği, olayın kolluğa intikal şekli, kolluk görevlileri tarafından hazırlanan tutanaklar, uzmanlık raporu, sanık savunması, Yargıtay bozma ilamı ve dosya kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, ilk derece mahkemesinin kabulünde hukuka aykırılık bulunmadığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak verilere dayandırıldığı,

eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... ve müdafiinin, sübuta, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, sanıkta suç kastı olmadığına, eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğine, lehe durumların araştırılmadığına, haksız, yersiz, usul ve kanuna aykırı kararın bozulması gerektiğine, re'sen gözetilecek sebeplerle sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine yönelik temyiz sebepleri reddedilmiştir.

B.Sanık ... hakkında verilen beraat hükmü yönünden yapılan temyiz incelemesinde; 1. Sanık hakkındaki yargılama konusu ... için, 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır. 2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin sanık hakkında mahkumiyet kararının verildiği tarih olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

V. KARAR

A. Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmü yönünden yapılan temyiz incelemesinde;

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle Silifke 1.Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.04.2024 tarih ve 2022/332 Esas ve 2024/183 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ve müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık ... hakkında verilen beraat hükmü yönünden yapılan temyiz incelemesinde;

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Silifke 1.Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.04.2024 tarih ve 2022/332 Esas ve 2024/183 Karar sayılı hükmüne yönelik Cumhuriyet Savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında 6136 sayılı Kanun' a Aykırılık suçundan açılan kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,