Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/22512 K.2024/7363

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 06.06.2023 tarihli iddianamesi ile sanık ... ve temyiz kapsamında bulunmayan sanık ... hakkında silah ticareti yapma suçundan 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar İle Diğer Aletler Hakkında Kanunu'nun 12/1-4 ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 54/1, 53/1 ve 58/1 nci maddeleri gereğince cezalandırılmaları istemiyle dava açılmıştır.

2.İstanbul 37. Ağır Ceza Mahkemesinin 02.04.2024 tarihli kararı ile sanık ... hakkında diğer sanıkla birlikte silah ticareti yapma suçundan 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar İle Diğer Aletler Hakkında Kanun'un 12/2-4, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62, 52/2-4, 53/1-2-3, 63 ve 54 ncü maddesi gereğince 12 yıl 6 ay hapis ve 50.000 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve müsadereye karar verilmiştir.

3.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin 16.05.2024 tarihli kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz sebebi; suçun sübutuna, şüpheden sanığın yararlanması gerektiğine, suçu kesin şekilde ispat edecek delillerin ortaya konulamadığı ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava ve olay, sanık ...'ın içi silahlarla dolu olan iki koliyi temyiz kapsamında bulunmayan ...'ya teslim etmek suretiyle evinde yapılan aramada yedi tanesi vahim nitelikte olmak üzere otuz üç silah bulunan bu sanıkla birlikte silah ticareti yapma suçunu işlediklerine ilişkindir. A.İlk Derece Mahkemesinin Kabulü;

Sanıklardan ele geçirilen dijital materyallerin incelenmesine ilişkin 15.03.2024 tarihli bilirkişi raporunda suça ilişkin çok sayıda mesajlaşma içeriği, fotoğraf ve video görüntüsü tespit edilmiş olması, sanıkların ikisi de arama sonucu ele geçirilen silahlar ile sanık ...'ın ilgisi bulunmadığını, sanık ...'in olay günü sanık ...'ya boş koli ve yemek getirdiğini istikrarlı şekilde savunmuş iseler de; sanık ...'nın sanık ...'in telefonunda '..' olarak, sanık ...'in ise sanık ...'nın telefonunda '...

Baba' olarak kayıtlı olduğu, sanıkların olay tarihi ve öncesinde irtibatlı oldukları, sanık ...'in telefonunda 'A1701', 'ZAZA', 'Talha 2', 'Scarface' ve 'Black' ismiyle kayıtlı olan kişilerle sanık ...'in birbirlerine çok sayıda silah fotoğrafı gönderdikleri, 'Black' ismiyle kayıtlı kişinin sanık ...'e "Uzun 9 sorunsuz.

Satışlar başlamıştır" şeklinde mesaj attığı hususlarının bilirkişi raporunda tespit edilmiş olduğu düşünüldüğünde ve sanık ...'in sanık ...'ya getirdiği ve sanıklar ile aralarında husumet bulunmayan kolluk görevlilerince net şekilde görülen kolilerin içerisinden ele geçirilen silahlar ile sanık ...'in ilgisi bulunmadığına dair sanıkların savunmalarına itibar edilememiş olması, yine benzer şekilde sanık ...'nın telefonunda da sanık ...'in telefonundakine benzer şekilde kayıtlı olan; '..

Talha abi', 'Scarface', 'Black', ve sanık ...'in telefonundakilerden farklı şekilde kayıtlı olan; '...abim', 'Co Motors', 'A. Burak ...', 'Tony', '... abe', 'Resomen', 'Mertkan Karagümrük', 'Tezcanlar Otomativ', 'Andrei', '...

Abş Mevlanakapı' olarak kayıtlı şahıslar ile üzerilerine atılı suça ilişkin çok sayıda mesajlaşma içeriği tespit edilmiş olması, sanıkların tutanak içeriğini reddetmeleri karşısında dinlenen tutanak mümzii tanıklarının da sanık ...'nın sanık ...'ten kolileri teslim alıp ikamete girdikten sonrasında çok kısa bir süre içinde ikametten çıktığını beyan etmiş olmaları karşısında dosya kapsamında bulunan deliller hep birlikte dikkate alındığında sanıkların birlikte hareket ettikleri mahkemece sabit görülmekle,

silahların sayı ve nitelikleri de dikkate alınarak sanıkların birlikte vahim sayı ve nitelikte silah ticareti yapma suçundan cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

B.Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü; Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre mahkemenin kararına esas delillerde ve işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, cezanın kanuni bağlamda uygulandığı anlaşılmakla;

Sanık ...'ın kolluk görevlilerince 12.02.2023 tarihinde yakalanmasına ilişkin tutanak, sanık ...'nun adresinde yapılan arama işlemi sonucu ele geçirilen suç eşyası, olay yeri inceleme raporu, adreste ele geçirilen tabancalara ilişkin alınan uzmanlık raporları, tanık sıfatıyla beyanları alınan kolluk görevlilerinin anlatımları, sanık ve istinaf dışı sanığın kullanımında olan cep telefonlarının incelenmesine ilişkin düzenlenen bilirkişi raporu içeriğindeki tespitler dikkate alındığında,

mahkemenin suçun sübutuna ilişkin kabulünde hukuka aykırı bir yön bulunmamakla sanık müdafinin sanığın atılı suçu işlediği yolunda cezalandırılmasına yeterli somut ve inandırıcı delil bulunmadığı, tanık olarak beyanı alınan kolluk görevlileri anlatımlarının olayın üzerinden zaman geçmesi nedeniyle netlik taşımadığı, bilirkişi raporunda değişik silahlara ait görüntülerin sanığın cep telefonunda tespit edilmesinin kendisinin silaha meraklı olmasından kaynaklandığı ileri sürülerek beraat yerine mahkumiyet kararı verildiğine yönelik istinaf itirazları da yerinde görülmemiş olmakla istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Sanık savunmaları, sanığın içinde yirmi adet tabanca bulunan iki adet koliyi temyiz kapsamında bulunmayan diğer sanığa getirdiği yönündeki tanık polislerin beyanları, sanıkların cep telefonunda yapılan inceleme sonucunda birbirleri ve aynı şahıslarla silah ticareti hususunda irtibatlı bulunduklarına ilişkin tespitler ve arama tutanakları ile ele geçirilen tabancalara ilişkin alınan uzmanlık raporlarına göre, sanığın temyiz kapsamında bulunmayan diğer sanıklarla birlikte vahim nitelik ve sayıda silah ticareti yapma suçundan cezalandırılmasına ilişkin hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımlarının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazları da reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin 16.05.2024 tarihli ve 2024/1786 Esas, 2024/1684 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından ileri sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,