Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/22526 K.2025/902

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında Yargıtay bozma ilamı üzerine verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 34 üncü maddesinin ikinci fıkrası ve 232 nci maddesinin altıncı fıkrasına göre hüküm fıkrasında verilen karara karşı kanun yollarına başvurma olanağı bulunup bulunmadığının ve başvurma olanağı var ise süresi, mercii ve şekillerinin tereddüde yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesi gerekirken, 01.11.2022 tarihli,

sanığın yüzüne karşı verilen kararda ''İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere'' denilmek suretiyle kanun yoluna başvuru merciinin yanlış gösterilmesi nedeniyle temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Yargıtay Bozma İlâmı Şişli 3. Asliye Ceza Mahkemesinin,08.05.2009 tarihli ve 2008/830 Esas, 2009/603 Karar sayılı kararı ile. Nitelikli Hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b,62. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,verilen hapis cezasının Türk Ceza Kanunu'nun 51. maddesi gereğince ertelenmesine.

Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 245/1,62,52/2,53. maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş ve kararın sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 25.09.2013 tarihli ve 2012/28607 Esas, 2013/23443 Karar sayılı kararı ile. 1. Sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükmün onanmasına.

2.Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan hüküm yönünden;'' .... temyiz dışı sanık ... 'in hesabının bulunduğu banka şubesine yazı yazılıp suça konu paranın ... tarafından ne zaman çekilebileceği saptanarak sonucuna göre sanık hakkında TCK.nun 35. maddesinin ve suça konu eylemden pişmanlık duyduğunu beyan eden sanık hakkında TCK.nun 168. maddesinin uygulanıp uygulanmaması hususunda bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu'' gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. B.

Yargıtay Bozma İlâmından Sonraki Yargılama Süreci İstanbul

26. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.11.2022 tarihli ve 2022/358 Esas, 2022/516 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlamaya teşebbüs suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 245/1, 35/2, 168/1, 62/2, 52/2, 53. maddeleri gereğince 1 yıl 2 ay 5 gün hapis ve 20 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,hak yoksunluklarının uygulanmasına, verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve 5 yıl denetim süresinin belirlenmesine karar verilmiş ve karar 20.03.2014 tarihinde kesinleşmiştir.

Sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işlemesi üzerine açıklanması geri bırakılan hüküm açıklanarak İstanbul

26. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.11.2022 tarihli ve 2022/348 Esas, 2022/516 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlamaya teşebbüs suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 245/1, 35/2, 168/1, 62/2, 52/2, 53. maddeleri gereğince 1 yıl 2 ay 5 gün hapis ve 20 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanığın Temyiz İstemi Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,atılı suçun eski eşi olan ... ... tarafından işlendiğine ve bu nedenle eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna ve re'sen gözetilecek diğer nedenlere ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe 1.Sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlamaya teşebbüs suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62. maddesinin uygulanması sonrasında 7 ay 15 gün hapis cezası belirlenmesi gerekirken hesap hatası sonucu 1 yıl 2 ay 5 gün hapis cezası belirlendiği anlaşılmış ise de.

Katılana ait iki ayrı kredi kartı kullanılarak aynı suç işleme kararının icrası kapsamında yarar sağlanmak istendiği anlaşılmakla sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 43 üncü maddesinde düzenlenen zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması suretiyle ve sanığın eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden, tamamlanmış suçlar bakımından uygulama imkanı olan 5237 sayılı Kanun'un 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanarak eksik ceza tayini.

Aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedenleri yapılamadığından ve Ceza Genel Kurulu'nun 04.03.2008 gün ve 47/43 sayılı kararında açıklandığı üzere, eleştiri konusu yapılan ve sanığın gerçekte alması gereken ceza miktarından daha az bir ceza almasına yol açan mahkeme uygulamalarının sanık lehine olması nedeniyle bu yanılgılı uygulamalarda yapılan hatadan ötürü ikinci kez atıfet sağlayacak şekilde bozma yapılmasının adalet ve hakkaniyete uygun olmayacağı anlaşıldığından bu hususlar bozma nedeni yapılmamıştır.

2.Dosya kapsamına göre;olay tarihinde sanığın katılana ait işyerinde çalıştığı ve katılanın şifresi kendisi tarafından bilinen kredi kartlarını izinsiz alarak boşandığı ancak birlikte yaşadığı temyiz dışı sanık ... ...'ye verdiği, temyiz dışı sanık ... ...'nin de katılana ait kredi kartlarını önceden tanıdığı ve aynı suçtan hakkında beraat kararı verilen ... ...'in işyerinde bulunan pos cihazında komisyon karşılığında kullanarak toplam 19.000 TL'lik üç ayrı çekim işlemi gerçekleştirdiği, 3000 TL'lik işleme ise bankanın onay vermediği,

... ...'in ... ...'ye parayı bir gün sonra çekebileceğini söylediği,katılanın şikayeti üzerine 23.05.2008 tarihinde ... ...'in işyerinin kolluk görevlilerince tespit edilerek olaydan haberdar edildiği, şifre kullanılmadan yapılan 14.000 TL'nin banka tarafından bloke edildiği, 5.000 TL'lik bölümün ise ... ...'in yazılı talimatıyla katılanın hesabına iade edildiği, TEB A.Ş'nin 24.12.2013 tarihli yazı cevabına göre ... ... tarafından pos cihazından yapılan çekim işlemlerine ait belgelerin katılana ait kredi kartlarının bağlı olduğu Akbank A.Ş'ye verilmek üzere bankalarına ibraz edildiğine dair tespit edildiği olaya ilişkin olarak.

Sanığın aşamalardaki katılana ait kredi kartlarını çalıştığı ofisteki masa üzerinden aldığına ve eski eşi temyiz dışı sanık ...

Mihenk'e vererek kredi kartlarını kullandıklarına dair ikrar içeren savunması,temyiz dışı sanık ...'in de bu savunmayı doğrular ve destekler nitelikteki anlatımı,katılana ait 5578......2060 nolu kredi kartından sırasıyla şifre kullanılmadan iki kez 7000 TL'lik çekim ve ... nolu kredi kartından şifre kullanılarak yapılan 5000 TL'lik işleme dair slipler,... ... tarafından işyerine tahsis edilen pos cihazına ilişkin vadesiz hesap ekstresinde suça konu işlemlerin tahsiline dair 10.06.2008 tarihli iptaline yer verilmesi hep birlikte değerlendirildiğinde;sanığın katılana ait kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlamaya teşebbüs

suçunu işlediği anlaşılmıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği,

dosya kapsamında eksik incelemenin bulunmadığı anlaşıldığından, sanığın temyiz sebeplerinin incelenmesinde kurulan hükümde eleştiri nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul