KÜNYE
8. Ceza Dairesi 2024/22548 E., 2025/316 K.
- Karar tarihi
- 13 Ocak 2025
- Konu
- Ceza Hukuku
- Mahkemesi
- Asliye Ceza Mahkemesi
- Temyiz edenler
- Sanık müdafii, mağdur ve katılan vekili
- Tebliğname görüşü
- Bozma Mağdur ...'in beyanının alındığı tarihte 15 yaşından küçük olduğu, mağdurun anne ve babasının şikayetçi olmadıklarını beyan ettikleri göz önüne alındığında, mağdur vekilinin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır
Karar Detayı
481 kelime·2 dk okuma·3 bölüm
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine verilen hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. Bozma Hadim Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.01.2016 tarihli kararının, sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine hükmün, Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 29.12.2022 tarihli ilamı ile bozulmasına karar verilmiştir. B. Bozmadan Sonraki Yargılama Süreci Hadim Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.03.2024 tarihli kararı ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 109/2.,3-d-f maddeleri uyarınca 6 yıl hapis cezası (2 kez) ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri 1. Sanık müdafiinin temyiz istemi, Suçun unsurlarının oluşmadığına, mağdur sayısınca suç oluşmayacağına, sanığı tek eylemi nedeniyle birden fazla suçtan ceza verilemeyeceğine yöneliktir. 2. Katılan vekilinin temyiz istemi, Alt sınırdan hüküm kurulmasının hukuka ve yasaya aykırı olduğuna yöneliktir. B. Değerlendirme ve Gerekçe
1. Mağdur Vekilinin Temyiz İstemine Yönelik Olarak Yapılan İncelemede, Mağdur ... (...)'in beyanının alındığı tarihte 15 yaşından küçük olduğu, mağdurun anne ve babasının şikayetçi olmadıklarını beyan ettikleri göz önüne alındığında, mağdur vekilinin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.
2. Katılan Vekili ve Sanık Müdafiinin Temyiz İstemlerine Yönelik Olarak Yapılan İncelemede, Sanığın mağdur ve katılanın öğretmeni olduğu, olay günü eşinin hasta olduğunu söyleyerek evin toplanmasına yardım edilmesi bahanesiyle mağdur ve katılanı evine çağırdığı ve cinsel içerikli film seyrettirdiği, mağdur ... (...)'in bunun üzerine evden ayrıldığı, devamla sanığın katılan ... (...)'ye odayı toplamasını söylediği, katılan odayı toplarken odaya girip kapıyı kapattıktan sonra cinsel organını katılana gösterdiği,
katılanın da bunun üzerine evden ayrılması şeklinde meydana gelen olayda, sanığın eylemini cinsel amaçla gerçekleştirdiği ve bu nedenle cezasında 5237 sayılı Kanun'un 109/5. maddesi uyarınca artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi ve ayrıca bozma ilamından önce 20.01.2016 tarihli hükmün sadece sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi nedeniyle sonrasında verilen cezanın ilk hükümdeki tayin olunan cezadan fazla olamayacağının gözetilmeyerek kazanılmış hak kuralının ihlal edilmesi hususları hukuka aykırı bulunmuştur.
III. KARAR
1. Mağdur ... Vekilinin Temyiz İstemine Yönelik Olarak Yapılan İncelemede, Mağdurun kamu davasına katılma talebinde bulunmaması nedeni ile mağdur vekilinin hükmü temyiz etme hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşıldığından, vaki temyiz itirazının 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 2. Katılan ...