Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/22586 E. , 2025/461 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇLAR :Sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama,başkalarına ait banka hesaplarıylailişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme,satma vb., HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/22586 E. , 2025/461 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇLAR :Sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama,başkalarına ait banka hesaplarıylailişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme,satma vb., HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, ret Sanık hakkında başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme,satma vb. suçundan kurulan hükümlerin kesin nitelikte bulunduğu belirlenmiştir. Sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçu yönünden sanık hakkında kurulan hükmün yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Bakırköy 6. Ağır Ceza Mahkemesi, 26.02.2020 tarihli ve 2018/136 Esas, 2020/99 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme,satma vb. suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 245/2, 62/1, 52/2 ve 53. maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis ve 5.000,00 TL adli para cezası cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan 5237 sayılı Kanunu’nun 245/3, 43/1, 62/1, 52/2 ve 53. maddeleri uyarınca 5 yıl 2 ay 15 gün hapis ve 6.240,00 TL adli para cezası cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. İstinaf İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35. Ceza Dairesinin, 23.05.2024 tarihli ve 2022/3541 Esas, 2024/1142 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafinin Temyiz İstemi Yeterli delil olmadan eksik inceleme ile verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Sahte Banka Veya Kredi Kartı Kullanmak Suretiyle Yarar Sağlama Suçundan Kurulan Hükme İlişkin Temyiz İsteminin İncelenmesinde Olayın intikal şekli ve zamanı, şikayetçinin aşamalardaki beyanları, banka cevabi yazıları, şikayetçi adına katılan bankaya kredi kartı başvurusu yapılırken verilen şikayetçiye ait kimlik fotokopisindeki fotoğrafın kuvvetle muhtemel sanığa ait olduğuna dair uzmanlık raporu, Kredi Kartı Başvuru Formu ve Bankacılık İşlemleri Sözleşmesinde şikayetçiye atfen atılan imzaların sanığın eli ürünü olduğuna dair aşamalarda alınan uzmanlık raporları, sahte kredi kartının 24.10.2005 ile 27.09.2006 tarihleri arasında yaklaşık bir yıl süreyle alışveriş yapmak ve nakit avans çekmek suretiyle kullanılmış olması hususları hep birlikte değerlendirildiğinde sanığın, kendi resmini yapıştırdığı şikayetçiye ait nüfus cüzdanı ile katılan bankaya başvurarak sahte kredi kartı üretilmesini sağladığı ve sahte kredi kartı ile yaklaşık bir yıl boyunca harcama yapmak suretiyle atılı sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği sabit olmakla yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımın doğru biçimde belirlendiği, 5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin isabetli olduğu anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz talebi yerinde görülmemekle, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR A. Başkalarına Ait Banka Hesaplarıyla İlişkilendirilerek Sahte Banka Veya Kredi Kartı Üretme, Satma vb. Suçundan Verilen Karar Yönünden 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-a maddesinde yer verilen “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle REDDİNE, B. Sahte Banka veya Kredi Kartı Kullanmak Suretiyle Yarar Sağlama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35. Ceza Dairesinin, 23.05.2024 tarihli ve 2022/3541 Esas, 2024/1142 Karar sayılı kararında sanık müdafince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bakırköy 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,15.01.2025 tarihinde karar verildi.