Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/22688 K.2024/8595

Başsavcılığı'nın 04.04.2019 tarihli iddianame ile kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin birinci ve altıncı fıkrası, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca cezalandırılması istemi ile açılan kamu davasında Kulu Asliye Ceza Mahkemesinin 27.09.2019 tarih, 2019/231 Esas, 2019/381 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü ve 58 inci maddesi uyarınca 1 yıl hapis cezasına, hak yoksunluklarına ve mükerrerliğe karar verilmiştir. B.

Kararın Cumhuriyet savcısı ve sanık tarafından istinaf edilmesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi'nin 04.03.2020 tarihli, 2020/26 Esas, 2020/807 Karar sayılı kararı ile ilk derece mahkemesi tarafından verilen hüküm kaldırılarak 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü ve 58 inci maddesi uyarınca 2 yıl hapis cezasına, hak yoksunluklarına ve mükerrerliğe karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri özetle; gerekçeli kararda ceza tarihlerinde tutarsızlık ve ifadelerde karışıklık olduğuna, temyiz talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, sanığın üzerinde uyuşturucu madde ele geçirilmesi üzerine yapılan kan tahlilinde uyuşturucu madde kullandığının tespiti ile bu şekilde sanığın kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak ve kullanmak suçunu işlediği iddiasına ilişkindir. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanığın da içerisinde bulunan 06 *** 62 plaka sayılı aracın şüphe üzerine durdurulmasıyla araçta uyuşturucu hap bulunduğu ve sanığın da üzerinde bir adet kağıda sarılı vaziyette esrar ele geçirildiği, kan örneği alınarak yapılan incelemede 17.01.2019 tarihli rapora göre uyuşturucu ve uyarıcı etken maddenin tespit edilmesi ile sanık hakkında mahkumiyet karar verilmiştir B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü "Yerel mahkemenin olayın sübutuna ilişkin değerlendirilmesinde bir eksiklik bulunmadığı, ancak sanığın eylemine ilişkin olarak TCK'nın 191/1 maddesi gereğince hüküm kurulurken yasanın suç tarihi olan 17.10.2018 tarihinde öngördüğü cezanın alt sınırının 2 yıl olduğu dikkate alınmaksızın sanık hakkında TCK'nın 191/1 maddesinin suç tarihinden önce 1 yıl olarak düzenlenen alt sınırına göre hüküm kurulmuş olması yönündeki Cumhuriyet savcısının istinaf taleplerinin kabulü ile sanığın suç tarihinde yürürlükte bulunan TCK'nın 191/1 maddesinin öngördüğü 2 yıl hapis cezası üzerinden alt hadden cezalandırılması yönünde

yerel mahkemenin vermiş olduğu kararın tüm sonuçlarıyla birlikte ortadan kaldırılmasına oy birliğiyle mütaalaya uygun karar verilerek hüküm tesisi uygun görülmüştür" şeklinde karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. İddianame içeriğinde, sanık hakkında daha önce işlediği aynı suçtan dolayı açılan kamu davasının olduğundan bahisle, 17.10.2018 tarihli inceleme konusu ... nedeniyle doğrudan 04.04.2019 tarihinde kamu davası açıldığının belirtildiği ancak, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminde (UYAP) sorgulamasında sanık hakkında, daha önce verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının içeriği, tebliği ya da kesinleşme tarihine ilişkin herhangi bir bilgiye yer verilmediği,

bu evrakın incelenen dosya arasında bulunmadığı ya da kamu davasının ertelenmesi kararına ilişkin inceleme tutanağının da dosya arasında yer almadığı anlaşılmakla, Sanık hakkında daha önce, aynı nitelikteki başka bir suç nedeniyle 6545 sayılı Kanunla değişik 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca verilmiş "kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararının ihlali üzerine açılan kamu davasında verilen hüküm, 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin altıncı fıkrası kapsamında doğrudan dava açma koşulunun oluşup oluşmadığı yönünden yapılacak değerlendirmede inceleme konusu davada verilecek kararı da etkileyeceğinden,

söz konusu dosyanın/dosyaların aslı veya onaylı örneğinin getirtilip denetime imkan verecek şekilde dosya içine konulup, incelenen17.10.2018 7 tarihli ... yönünden 5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesinin altıncı fıkrası gereği doğrudan dava açma koşulunun bulunup bulunmadığı değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması, B.

Sanık hakkında tekerrüre esas alınan ilamın 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrası ve 125 inci maddesinin birinci fıkrası kapsamında olduğu, 02.12.2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un (6763 sayılı Kanun) 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendine eklenen alt bentler arasında yer alan hakaret ve tehdit suçunun da uzlaşma kapsamına alındığı anlaşılmış olup,

tekerrüre esas alınan bu ilam sebebi ile uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı hususunun araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi'nin 04.03.2020 tarihli, 2020/26 Esas, 2020/807 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren Konya Bölge Adliye Mahkemesi