Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/22691 K.2025/2473

Bakırköy 19. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.03.2016 tarihli ve 2013/381 Esas, 2016/107 Karar sayılı kararının, sanık ve müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde.

Sanığın, yokluğunda verilip 02.06.2016 tarihinde tebliğ edilen karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 Kanun’un 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 15.03.2017 tarihinde eski hale getirme istemiyle birlikte temyiz isteğinde bulunduğu anlaşılmıştır.

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun (7201 sayılı Kanun) 10 uncu maddesinin ikinci fıkrası, "Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır." hükmü ile gerçek kişilere yapılacak tebligat ile ilgili olarak iki aşamalı bir yöntem benimsenmiş olması karşısında, önce bilinen en son adres (bilinen bir adres yoksa ya da bilinen en son adres ile adres kayıt sistemindeki adres aynı ise MERNİS adresi olduğu belirtilmeksizin adres kayıt sitemindeki adres) esas alınarak,

7201 sayılı Kanun'un 21 inci maddesinin birinci fıkrasına göre normal tebligat çıkarılıp, çıkarılan tebligatın bila tebliğ iade edilmesi halinde, aynı Kanun'un 21 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca adres kayıt sistemindeki adres bilinen en son adres olarak kabul edilerek, bu adrese tebliğ yapılması gerektiği, dosya kapsamına göre.

Gerekçeli kararın tebliğine ilişkin tebligat parçası incelendiğinde, sanığın son bilinen adresine yapılan tebligatın iade edildiği halde, MERNİS adresine 7201 sayılı Kanun'un 21 inci maddesinin ikinci fıkrasına göre usulüne uygun tebligat işlemi yapılmadığı anlaşılmakla, yapılan tebligatın usulsüz olduğu, sanığın eski hale getirme talebinin yerinde ve öğrenme üzerine yaptığı 15.03.2017 tarihli temyizin, Tebliğnameye aykırı olarak, süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede.

Sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Bakırköy 19. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.03.2016 tarihli ve 2013/381 Esas, 2016/107 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında. 1. Katılan ...'a yönelik dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157/1, 43, 52 ve 51/1. maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis ve 120,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hapis cezasının ertelenmesine,

2. Katılan ...'na yönelik dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 157/1, 52 ve 51/1. maddeleri uyarınca 1 yıl hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hapis cezasının ertelenmesine, 3. Katılan ...'a yönelik dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 157/1, 52 ve 51/1. maddeleri uyarınca 1 yıl hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hapis cezasının ertelenmesine,

4. Katılan ...'a yönelik başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 245/1, 52 ve 53. maddeleri uyarınca 3 yıl hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına,

5. Katılan ...'na yönelik başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan, 5237 sayılı Kanunun 245/1, 52, ve 53. maddeleri uyarınca 3 yıl hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir. B. Bakırköy

19. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.09.2019 tarihli ek kararı ile; uzlaştırma kapsamı dışında kalan başkasının kredi kart bilgilerini ele geçirerek rızası olmadan kullanmak suçu ile birlikte işlendiği anlaşılan dolandırıcılık suçu nedeniyle uzlaştırma usulü uygulanamayacağından katılanlar ...'na ve ......'ya karşı eylemlerden dolayı dolandırıcılık suçundan kurulan hükümler yönünden talebin reddine,

katılan ...'a karşı eyleminden dolayı dolandırıcılık suçundan kurulan hükmün ise uzlaştırma kapsamında olması nedeni ile uzlaştırma usulünün uygulanması için dosyanın Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı Uzlaştırma Bürosuna gönderilmesine karar verilmiştir. C. Bakırköy 19. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.07.2020 tarihli ek kararı ile.

Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı Uzlaştırma Bürosu tarafından gönderilen 16.07.2020 tarih ve 2020/1724 sayılı yazı ekindeki uzlaştırma raporu içeriğine göre taraflar arasında uzlaşmanın sağlanamadığı anlaşıldığından kararın aynen infazına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanık ve Müdafiinin Temyiz İstemleri Takdiri indirim sebeplerinin uygulanmadığına, tanık ve mağdur beyanlarına dayanılarak karar verildiğine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Dosya kapsamına göre, sanığın katılanlar ...'ın kullanımında olan mağdure ... ve katılan ...'na ait olan kredi kartlarına ait bilgilerini tatil rezervasyonu yapacağını söyleyerek aldığı, kredi kartı bilgileri ile katılan ...'un yetkilisi olduğu tatilbudur.com isimli internet sitesi üzerinden başka kişiler adına rezervasyon yaptırdığı ve bu rezervasyonların ücretlerini katılanlar ... ve ...'ın kullanımında olan kredi kartlarının bilgilerini kullanarak ödediği,

ayrıca katılan ...'ın kullanımında olan mağdure ...'ya ait kredi kartını mağdurenin bilgisi ve rızası dışında kullanarak ...adlı firma üzerinden 1.540,00 TL tutarında harcama ve 73,00 TL fatura ödemesi, katılan ...'nun kredi kartı bilgilerini kullanarak Pegasus isimli firmadan 187,00 TL tutarında ... adına bilet harcaması yapmak suretiyle atılı suçları işlediği iddialarına ilişkin olarak.

1. Sanık hakkında katılan ...'ın kullanımında olan mağdure...ya ait kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde.

Katılan ...'ın kullanımında olan mağdure ...'ya ait kredi kartını rızasına aykırı olarak değişik zamanlarda birden fazla kez kullanarak yarar sağlayan sanık hakkında verilen cezada 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi uyarınca zincirleme suç hükümleri gereğince arttırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, Özellikle sanığın katılanın kullanımında olan kredi kartının bilgilerini 1.600,00 TL karşılığında otel rezervasyonu yapacağını söyleyerek aldığı, katılanın kredi kartından katılan ...'un yetkilisi olduğu ...

Tur Turizmcilik isimli işyerinden 1.690,00 TL tutarında çekim yapıldığını görmesi üzerine sanık ile iletişime geçtiği, sanığın yanlışlık olduğunu hatta aynı tatili 1.540,00 TL ayarladığını, ilk çekimi iptal edip 1.540,00 TL tutarında çekim yapacağını katılana söylediği, sanığın 1.690,00 TL tutarındaki ilk çekimi iptal etmeden kredi kartı bilgilerini kullanarak bu sefer ... isimli işyerinden 1.540,00 TL tutarında harcama ile 73,00 TL internet faturası ödemesi yaptığı, katılanın otel ile yaptığı görüşmede adına herhangi bir rezervasyonun olmadığını öğrendiği,

sanığın katılanın kullanımında olan kredi kartı bilgilerini kullanarak başka kişiler adına ...

Turizm isimli firmadan otel rezervasyonu yaptığı ve bu kişilerin otelde konakladığı hususları hep birlikte değerlendirildiğinde sanığın otel rezervasyonu yapacağını belirterek katılanın kullanımında olan kredi kartı bilgilerini öğrendiği fakat katılanın rızasına aykırı olarak harcamalar yaparak atılı suçu işlediği, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde eleştiri nedeni dışında hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanık hakkında katılan ...'na ait kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde.

Katılan ...'na ait olan kredi kartını rızasına aykırı olarak değişik zamanlarda birden fazla kez kullanarak yarar sağlayan sanık hakkında verilen cezada 5237 sayılı Kanunun 43 üncü maddesi uyarınca zincirleme suç hükümleri gereğince arttırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, Özellikle sanığın katılana ait kredi kartının bilgilerini otel rezervasyonu yapacağını söyleyerek aldığı, katılanın kredi kartından katılan ...'un yetkilisi olduğu ...

Tur Turizmcilik isimli işyerinden 15.06.2012 tarihinde 1.606,29 TL tutarında çekim yapıldığı, katılan ...'nun sanıktan tatil satın alan arkadaşlarının tatillerini yapamadıklarını öğrenmesi üzerine sanıkla iletişime geçtiği, sanığın katılana otelde sıkıntı çıktığını isterlerse başka bir otel ayarlayabileceğini beyan ettiği, tatil günü geldiğinde sanığın otellerde problem çıktığını ücretin iade edileceğini söylediği, fakat sanık tarafından herhangi bir iade yapılmadığı gibi katılanın kredi kartı bilgileri rızası dışında kullanılarak Pegasus firmasından 04.07.2012 tarihinde ...adına 187,52 TL tutarında bilet harcaması yapıldığı,

sanığın katılanın kullanımında olan kredi kartı bilgilerini kullanarak başka kişiler adına ...

Turizm isimli firmadan otel rezervasyonu yaptığı ve bu kişilerin otelde konakladığı hususları hep birlikte değerlendirildiğinde sanığın otel rezervasyonu yapacağını belirterek katılanın kullanımında olan kredi kartı bilgilerini öğrendiği fakat katılanın rızasına aykırı olarak harcamalar yaparak atılı suçu işlediği, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde eleştiri nedeni dışında hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Sanık hakkında katılan ...'a yönelik dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanunun 157/1. maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun'un 66/1-e maddesi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, uzlaştırma işlemlerinin uygulanmasına karar verilen dönemdeki durma süresinin 10 ay olduğu anlaşılmıştır.

5237 sayılı Kanun'un 67/2-d maddesi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin mahkûmiyet karar tarihi olan 17.03.2016 tarihi olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar uzlaştırma işlemlerinin uygulanması nedeniyle 10 aylık durma süresi de eklendikten sonra, 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

4. Sanık hakkında katılan ...'a yönelik dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanunun 157/1. maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun'un 66/1-e maddesi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

5237 sayılı Kanun'un 67/2-d maddesi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin mahkûmiyet karar tarihi olan 17.03.2016 tarihi olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir. 5. Sanık hakkında katılan ...'na yönelik dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde.

Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanunun 157/1. maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun'un 66/1-e maddesi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

5237 sayılı Kanun'un 67/2-d maddesi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin mahkûmiyet karar tarihi olan 17.03.2016 tarihi olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

III. KARAR

1. Sanık hakkında katılan ...'ın kullanımında olan mağdure ...'ya ait kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde. Gerekçe bölümünün (1) nolu bendinde açıklanan nedenlerle Bakırköy

19. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.03.2016 tarihli ve 2013/381 Esas, 2016/107 Karar sayılı kararında katılan ...'ın kullanımında olan mağdure Arzu Kansu'ya ait kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, sanık ve müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle ONANMASINA,

2. Sanık hakkında katılan ...'na ait kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde. Gerekçe bölümünün (2) nolu bendinde açıklanan nedenlerle Bakırköy

19. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.03.2016 tarihli ve 2013/381 Esas, 2016/107 Karar sayılı kararında katılan ...'na ait kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, sanık ve müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle ONANMASINA,

3. Sanık hakkında katılan ...'a yönelik dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde. Gerekçe bölümünün (3) nolu bendinde açıklanan nedenlerle Bakırköy

19. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.03.2016 tarihli ve 2013/381 Esas, 2016/107 Karar sayılı kararında sanık hakkında katılan ...'a yönelik dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri yerinde görüldüğünden, hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 321. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle,

Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle DÜŞMESİNE, 4. Sanık hakkında katılan ...'a yönelik dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde. Gerekçe bölümünün (4) nolu bendinde açıklanan nedenlerle Bakırköy

19. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.03.2016 tarihli ve 2013/381 Esas, 2016/107 Karar sayılı kararında sanık hakkında katılan ...'a yönelik dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri yerinde görüldüğünden, hükmün, 1412 sayılı Kanunun 321. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

5. Sanık hakkında katılan ...'na yönelik dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde. Gerekçe bölümünün (5) nolu bendinde açıklanan nedenlerle Bakırköy

19. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.03.2016 tarihli ve 2013/381 Esas, 2016/107 Karar sayılı kararında sanık hakkında katılan ...'na yönelik dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri yerinde görüldüğünden, hükmün, 1412 sayılı Kanunun 321. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle DÜŞMESİNE, Dava dosyasının,