Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/22736 E. , 2026/2287 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI :2024/678 E. 2024/885 K. SUÇ : Çocuğun kaçırılması veya alıkonulması HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyi
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/22736 E. , 2026/2287 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI :2024/678 E. 2024/885 K. SUÇ : Çocuğun kaçırılması veya alıkonulması HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Samsun 5.Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.10.2016 tarihli ve 2016/816 Esas, 2016/887 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223/8.maddesi uyarınca şikayetten vazgeçme nedeniyle düşme kararı verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 22.03.2017 tarihli ve 2016/328 Esas, 2017/478 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan Bakanlık vekili ve Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun kabulü ile duruşmalı yapılan inceleme neticesinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun'un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak, sanığın çocuğun kaçırılması veya alıkonulması suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 234/3, 53... . maddeleri uyarınca 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 5271 sayılı Kanun'un 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.Kararın 03.05.2017 tarihinde kesinleşmesinin ardından sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işlediği ihbarı üzerine Bölge Adliye Mahkemesince dosyanın yeniden ele alındığı ve duruşmalı yapılan inceleme neticesinde hükmün açıklanarak sanığın 5237 sayılı Kanun'un 234/3, 53... . maddeleri uyarınca 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafinin Temyiz İstemi Suçun unsurlarının oluşmadığına ve sanığın hata hükümlerinden faydalanması gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Samsun 2.Çocuk Mahkemesinin 20.04.2015 tarihli kararına göre mağdur ...'in koruma altına alındığı, buna göre takibi şikayete bağlı suç yönünden şikayet hakkının, suç tarihinde kanuni temsilci konumunda olan katılan ...'a ait olduğu ve Bakanlık vekilince şikayetin devam ettiği bildirildiğinden, mağdurun annesinin şikayetten vazgeçmiş olması nedeniyle düşme kararı verilemeyeceği cihetle, Tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir. Dava dosyası kapsamına göre, .. Müdürlüğüne bağlı .. .. .. nde kalmakta olan mağdurun suç tarihinde kısa süreliğine izin alıp dışarı çıktığı ve sonrasında geri dönmeyerek arkadaşı sanık ...'nun yanına gittiği ve dört gün süreyle birlikte kaldıkları iddiasına ilişkin olarak; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, mağdurun anlatımına göre, sanığın mağdurun yaşını ve 19 Mayıs Sevgi Evlerinde kaldığını bildiği bu nedenle 5237 sayılı Kanun'un 30. maddesinde düzenlenen hata hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafinin temyiz istemlerinin incelenmesinde Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık görülmemiştir. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3.Ceza Dairesinin, 08.05.2024 tarihli ve 2024/678 Esas, 2024/885 Karar sayılı kararında sanık müdafi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Samsun 5.Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.02.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Çocuk müdürlüğüne bağlı sevgi evinde kalan mağdur, kısa süreli izinle çıktıktan sonra dönmeyerek arkadaşı olan sanığın yanına gitmiş ve dört gün birlikte kalmışlardır. İlk derece mahkemesi şikâyetten vazgeçme nedeniyle düşme kararı vermiş, bölge adliye mahkemesi bu kararı kaldırarak sanığı çocuğun kaçırılması veya alıkonulması suçundan mahkûm etmiş ve HAGB'yi açıklamıştır.
Hukuki İlke: Mağdur çocuğun mahkeme kararıyla koruma altına alınması hâlinde, takibi şikâyete bağlı suçta şikâyet hakkı suç tarihinde kanuni temsilci konumundaki kuruma/Bakanlığa ait olup, Bakanlık vekilince şikâyet sürdürüldüğünde annenin vazgeçmesi düşme sonucu doğurmaz. Sanığın mağdurun yaşını ve koruma altında olduğunu bilmesi karşısında TCK 30. maddesindeki hata hükümleri uygulanmaz.
Uygulama Sonucu: Tebliğnamedeki bozma görüşüne katılınmayarak temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması (CMK 302/1).
Dava Strateji Notu: Koruma altındaki mağdurlarda şikâyet ve vazgeçme yetkisinin kimde olduğu belirlenmelidir; annenin vazgeçmesi Bakanlık şikâyeti devam ettiğinde sonuç doğurmaz. "Yaşı küçüktü bilmiyordum" savunması, sanığın mağdurun kurumda kaldığını bilmesi karşısında TCK 30 hata hükmüyle sonuç vermez; savunma bilme unsurunu somut delille tartışmalıdır.