Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/22595 K.2024/7873

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Edirne Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 28.12.2010 tarihli iddianamesi ile sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun (5237 sayılı Kanun) 109 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. 2.Edirne

4. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.05.2011 tarihli kararı ile sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, her bir mağdur için ayrı ayrı 4 kez 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 3.Edirne 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.05.2011 tarihli kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay (14).

Ceza Dairesinin 23.06.2014 tarihli kararı ile; "...Dosya içeriğine göre; mağdurelerin aynı okulda öğrenim gördükleri, ailevi sorunları nedeniyle evden kaçmayı planladıkları, olay tarihinde sanıkların, sanık ...'nin arkadaşı olan mağdure ...'in ısrarı üzerine, ...'a ait otomobille mağdureleri Uzunköprü ilçesinden alarak Edirne il merkezine getirdikleri ve mağdureleri Edirne'de bırakarak tekrar Uzunköprü ilçesine döndükleri anlaşılan olayda;

sanıkların mağdurelere yönelik cebir, tehdit veya hile içeren bir eyleminin bulunmaması ve mağdurelerin ısrarı üzerine alıkoyma kastı bulunmaksızın mağdureleri Edirne il merkezine götürdüklerinin anlaşılması karşısında, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun unsurlarının oluşmadığı, iddianamedeki anlatıma göre sanıkların mağdurelere yönelik eylemlerinin TCK.nın 234/3. maddesinde belirtilen evi terk eden çocuğu ailesini veya yetkili makamları durumdan haberdar etmeksizin yanında tutma suçunu oluşturduğu,

sanıkların mağdure İlayda'ya yönelik eylemlerinden TCK.nın 234/3. maddesi uyarınca mahkûmiyetleri, diğer mağdurelere yönelik ise kanuni temsilcilerinin şikâyetçi olmadığı nazara alınarak düşme kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden suç nitelendirmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde uygulama yapılması, Kabule göre de.

Sanıkların, soruşturmaya başlanmadan önce mağdureleri şahıslarına herhangi bir zarar vermeksizin Edirne il merkezine bıraktıkları anlaşılan olayda, sanıklar hakkında TCK.nın 110. maddesinde öngörülen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, Mahkemece sanıklar hakkında TCK.nın 109/1. maddesi gereğince ... ceza tayin edilirken '' Eylemin birden fazla kişiyle ve yaşı küçük mağdurelere yönelik olması karşısında 109/3b-f maddelerindeki artırım sebeplerinin ayrıca ... cezada teşdit sebebi kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle TCK.nın 61/3. maddesine muhalefet edilmesi,

Sanıklar hakkında TCK.nın 109/1. maddesi uyarınca belirlenen cezada artırım yapılırken uygulama maddesinin TCK.nın 109/3-f maddesi yerine 109/2-f maddesi olarak gösterilmesi,..." nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir. 4.Bozma üzerine yapılan yargılamada Edirne

4. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.12.2014 tarihli kararı ile sanık ... hakkında çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçundan 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir. 5.Sanık ...'nin denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlemesi nedeniyle yapılan ihbar sonucu açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanarak Edirne

4. Asliye Ceza Mahkemesi' nin 14.04.2023 tarihli sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesi uyarınca değerlendirme yapılarak basit yargılama usulünün uygulanması ile sanığın 1 ay 26 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş ve sanık müdafii bu karara karşı itiraz yoluna başvurmuştur. 6. İtiraz üzerine yapılan yargılama neticesinde Edirne

4. Asliye Ceza Mahkemesi' nin 22.11.2023 tarih ve 2023/334 Esas, 2023/727 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanunun 234 üncü maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi uyarınca 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık müdafinin temyiz sebepleri; zamanaşımı süresinin dolduğuna, düşme kararı verilmesi gerektiğine, sanıkta suç kastı bulunmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine, usule ve yasaya aykırı karar verildiğine, re'sen belirlenecek nedenlerle kararın bozulması gerektiğine ilişkindir. 2.Mağdur ... vekilinin temyiz sebepleri; lehine vekalet ücreti verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, mağdur ...'nın ailevi sorunları nedeniyle arkadaşlarıyla birlikte evden kaçmayı planladığı, olay tarihinde sanık ...'nin, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı bulunan diğer sanık ... ile birlikte mağdure İlayda ve arkadaşlarını otomobille Uzunköprü ilçesinden alarak Edirne il merkezine getirdikleri ve mağdure ve arkadaşlarını, aileleri veya yetkili makamları durumdan haberdar etmeksizin orada bırakarak tekrar Uzunköprü ilçesine döndükleri iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

1.Dava dosyası içeriği, olayın kolluğa intikal şekli, kolluk görevlileri tarafından hazırlanan tutanaklar, mağdur beyanları, katılan beyanları, tanık anlatımları, sanık savunmaları, Yargıtay bozma ilamı ve tüm dosya kapsamındaki deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanığın, davaya konu eylemi gerçekleştirdiğine ilişkin ilk derece mahkemesinin kabulünde isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafinin, sanıkta suç kastı bulunmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine, usule ve kanuna aykırı karar verildiğine yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

2.5237 sayılı Kanun'un 234 üncü maddesinin üçüncü fıkrasında düzenlenen suç yönünden, 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddeleri gereğince 8 yıllık asli ve 12 yıllık kesintili dava zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen dönemdeki durma süresi de belirtilen zamanaşımı süresine eklendiğinde zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşıldığından, sanık müdafinin zamanaşımının dolduğuna, düşme kararı verilmesi gerektiğine yönelik temyiz itirazı yerinde görülmemiştir.

3.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

4.5237 sayılı Kanun'un 234 üncü maddesinin üçüncü fıkrasında düzenlenen çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçunda on altı yaşını bitirmeyen çocuğun velayeti kendisine bırakılan annesi veya babasının çocuk üzerinde sahip oldukları velayet hakkının koruma altına alınması nedeniyle, atılı suçun mağdurunun velayeti kendisine bırakılan anne veya baba olduğu, mağdur çocuğun bu suçun konusu olduğu bu nedenle mağdur çocuk vekili lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceği anlaşılmakla kararda bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamış mağdur vekilinin temyiz itirazı yerinde görülmemiştir.

V. KARAR