Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/2274 E. , 2024/8274 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2020/1843 E. 2022/1283 K. SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama HÜKÜMLER : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik isti
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/2274 E. , 2024/8274 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2020/1843 E. 2022/1283 K. SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama HÜKÜMLER : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Suça sürüklenen çocuk müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Adana Cumhuriyet Başsavcılığının 22.03.2019 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında, 22.03.2019 tarihli iddianamesi ile de suça sürüklenen çocuk hakkında, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan cezalandırılmaları istemi ile kamu davası açılmıştır. 2. Adana 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.11.2019 tarihli kararı ile; a. Sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 52, 53, 54, 58 ve 63 üncü maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, b. Suça sürüklenen çocuğun uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62, 52, 53, 54 ve 63 üncü maddeleri uyarınca 5 yıl 6 ay hapis ve 11.100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, karar verilmiştir. 3. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 06.10.2022 tarihli kararı ile ilk derece mahkemesince kurulan hükümde düzeltme yapılmak sureti ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık müdafinin temyiz isteği; tanık H.'nin uyuşturucu etkisinde iken alınan beyanına itibar edildiğine, sonraki beyanının değerlendirmeye esas alınmadığına, sanığın önceden hazırlanan ifade metnini imzalaması istenilerek adil yargılama hakkının ihlal edildiğine, hassas terazide sanığın parmak izinin bulunmadığına, B. Suça sürüklenen çocuğun temyiz isteği; mahkemede yasal savunmasını yapması için ek süre isteminin kabul edilmeyerek savunma hakkının kısıtlandığına, C. Suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz isteği; kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; 1. Dava konusu olay, suça sürüklenen çocuk ve sanığın, olay tarihinde tanık H.'ye uyuşturucu madde sattığına, sanığın üzerinde ve iş yerinde yapılan aramada ele geçen suça konu maddeleri de ticaret kastı ile bulundurduğu iddiasına ilişkindir. 2. Olaya ilişkin fiziki takip, arama, el koyma tutanakları ve bunlara ilişkin kararlar ile Adli Tıp Kurumu raporları dosyada mevcuttur. 3. Dosyada bulunan polis kriminal raporunda, sanığın üzerinde ve iş yerinde, ayrıca tanığın üzerinde ele geçirilen maddelerin, esrar maddesi içerdiği belirlenmiştir. 4. Sanığın ve suça sürüklenen çocuğun ifade ve savunmaları ile tanık beyanları dosyada bulunmaktadır. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Her ne kadar sanık ve suça sürüklenen çocuğun aşamalarda alınan savunmalarında üzerlerine atılı suçlamaları kabul etmemiş iseler de; 20.03.2019 tarihli istihbari bilgi alma tutanağı, bu ihbarla uyumlu fiziki takip tutanağı, 21.03.2019 tarihli fotoğraf teşhis tutanağında ...'nın uyuşturucu madde almak için suça sürüklenen çocuk ...'e 50 TL para verdiğine ilişkin beyanı ve teşhisi, suça sürüklenen çocuğun fiziki takipte işyerinin kapısını çalan şahıslara kapıyı açıp, görüştüğüne ilişkin tespitler, bu tutanakları düzenleyen fiziki takip ve yakalama işlemlerini gerçekleştiren kolluk görevlisi tanıkların yeminli anlatımları, işyerinde ele geçen hassas tartı ve ele geçirilen esrar maddeleri birlikte nazara alındığında, her ikisinin de uyuşturucu madde ticareti yaptıkları ve bu davaya konu olayda, her ne kadar sonradan beyanından dönmüş ise de, tanık H.K.'ye para karşılığı iştirak halinde uyuşturucu madde tedarik ettikleri sabit görülmüş, inkara yönelik savunmaları, fiziki takip tutanağı, istihbari bilgi tutanağı, bu tutanakları düzenleyen kolluk görevlilerinin yeminli anlatımları, alıcı tanık ve satıcı sanıkların yakalanıp biçimleri, alıcı tanık H.'nin soruşturma evresinde sıcağı sıcağına alınan müdafii nezaretindeki beyan ve teşhisi karşısında eylemlerinin yaptırımından kurtulabilme muhtemel çabalarının ürünü beyanlar olarak kabul edildiğinden itibar edilmemiş, bu arada tanık ...'in de sonradan değiştirdiği kovuşturmadaki beyanının, sanık ve suça sürüklenen çocuğu koruma-kollama amacını taşıyan beyanlar olduğu değerlendirildiğinden, başlangıçtaki ifadesinin de sıcağı sıcağına, sonradan tanık olarak dinlenmesi işlemi de gerçekleştirilen avukatının nezaretinde alındığı, yine teşhisin de aynı avukat nezaretinde yapıldığı anlaşıldığından, yine bu yöndeki tutanakları düzenleyen kolluk görevlileri tanıkların ayrıntılı beyanları karşısında, değiştirdiği sonraki beyanlarına itibar edilmediği, sürüklenen çocuğun ve sanığın üzerine atılı suçun sübut bulduğu kabul edilerek mahkumiyetlerine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Bölge Adliye Mahkemesinin hükmünde; 1. Sanık ... hakkında; 5237 sayılı Kanun'un 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak 15.04.2020 tarihinde yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, adli para cezasının taksitlerinden birinin ödenmemesi halinde uygulanacak yönteme ilişkin hüküm düzeltilmiş, 2. Suça sürüklenen çocuk ... hakkında; suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35/1. maddesi uyarınca sosyal inceleme yaptırılıp raporunun aldırılmaması ve aynı maddenin 3. fıkrası gereğince sosyal inceleme raporu aldırılmama nedeninin gerekçeli kararda tartışılmaması, telafisi mümkün olmadığından eleştirilmekle yetinilmiş, yargılama sırasındaki 22.05.2019, 10.07.2019, 10.09.2019 ve 16.10.2019 tarihli oturumlarında, suça sürüklenen çocuğun 18 yaşını doldurmadığı gözetilmeden duruşmanın kapalı yerine açık yapılmasının telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamış, suça konu uyuşturucu maddenin ve suçta kullanılan terazinin müsaderesine karar verilirken, uygulanan kanun maddesinin ilgili fıkrasının hükümde gösterilmemesi, suça sürüklenen çocuk hakkında yapılan toksikolojik inceleme nedeniyle düzenlenen 30.04.2019 tarihli Adli Tıp Kurumu fatura giderinin, yargılama gideri hesaplanırken dikkate alınmaması, suçun sübutuna veya nitelikli hallerine bir etkisi olmadığı halde yapılan keşif ücretinin sanığa ve suça sürüklenen çocuğa yüklenmesi, suça sürüklenen çocuğa verilen adli para cezasının taksitlerinden birinin ödenmemesi halinde uygulanacak yönteme ilişkin hükümler düzeltilmiş ve istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olduğu, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, suça konu eylemlerin sanık ve suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafii ve suça sürüklenen çocuğun yerinde görülmeyen temyiz itirazları yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dava dosyası kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin 06.10.2022 tarihli ve 2020/1843 Esas, 2022/1283 Karar sayılı kararında, hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Adana 8. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 31.10.2024 tarihinde karar verildi.