Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/22745 K.2024/8932

Başsavcılığı'nın 18.12.2018 tarihli İddianamesi ile sanık hakkında banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan kamu davası açılmıştır. 2.Ankara 23.Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 13.10.2020 tarihli kararı ile sanık hakkında banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan ayrı ayrı üç kez 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile mahkumiyetine karar verilmiştir. 3. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

8. Ceza Dairesi'nin, 24.05.2022 tarihli kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve sanık hakkında banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan zincirleme şekilde 3 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile mahkumiyetine karar verilmiştir. 4. Yargıtay 8. Ceza Dairesi'nin 21.02.2024 tarihli kararı ile sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmünün, sanığın savunma hakkının kısıtlanması nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

5. Bozma ilamı üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesi'nin, 04.06.2024 tarihli kararı ile sanık hakkında banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan zincirleme şekilde 1 yıl 6 ay 22 gün hapis ve 40,00 TL adli para cezası ile mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan ... vekilinin temyiz istemi; sanığın azami hadden cezalandırılması gerektiğine ve sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, ilişkindir. 2. Sanığın temyiz istemi; uzlaşma hükümlerinden faydalanmak istediğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A.

İlk Derece Mahkemesi'nin Kabulü İncelemeye konu olay; katılan ...'in olay günü Ankara Adliyesi'ne giriş yaptığı sırada X-Ray kapısından geçerken cüzdanını sehpa üzerine bıraktığı, sanığın da bir dakika sonra aynı X-Ray kapısından geçerken katılan ...'ın cüzdanını fark edip eline alarak inceleyip Adliye içine giriş yaptığı, katılan ...'ın durumu fark edip güvenlik görevlilerine bildirdiği ve kamera kaydının incelenmesi neticesinde sanığın tespit edilerek telefonla ulaşıldığı, sanığın "on dakika içinde yanınıza geleceğim" şeklinde söylemesine rağmen gelmeyerek, katılan ...'ın cüzdanında bulunan;

... adına kayıtlı TEB Bankası kredi kartını, ...'ın eşi katılan ... adına kayıtlı TEB Bankası bankamatik kartını ve ...'ın sahibi olduğunu belirttiği şirket olan, 3 D Estetik Güzellik Eğitim ve Sağlık Şirketi adına kayıtlı İş Bankası bankamatik kartını ele geçirmiştir. Bu üç karta ait hesap ekstreleri incelendiğinde; katılan ... adına kayıtlı TEB Bankası kredi kartı ile Ankara adliyesi ATM'sinden art ...

3 kez toplamda 3.500,00 nakit avans çektiği; katılan ... adına kayıtlı TEB Bankası bankamatik kartı ile Ankara ATM'sinden art ... 2 kez toplamda 2.000,00 nakit avans çektiği; katılan ...'ın sahibi olduğunu belirttiği şirket olan, 3 D Estetik Güzellik Eğitim ve Sağlık Şirketi adına kayıtlı İş bankası bankamatik kartı ile Çankaya-Sıhhiye ATM'sinden art ...

2 kez toplamda 2.000,00 nakit avans çektiği, bu nedenle sanık hakkında, her bir mağdura yönelik ayrı ayrı 3 kez mahkumiyet hükümleri kurulmuştur. B.

Bölge Adliye Mahkemesi'nin Kabulü Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde; sanığın üç ayrı banka kartından da aynı şifreyi kullanarak para çekmesi, üç adet banka kartının katılan ...'in kaybettiği cüzdanın içinde kendi uhdesinde ve tasarrufunda bulunması, para çekme işlemlerinin aynı suç işleme kararı altında farklı yerlerdeki bankamatiklerden aynı şifre girilerek yapılması nedeniyle, sanığın, katılan ...'ın cüzdanındaki üç ayrı banka kartını değişik zamanlarda kullanarak yarar sağlamaktan ibaret eyleminin tek suçu oluşturacağı cihetiyle.

İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve sanık hakkında zincirleme şekilde banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan ... vekilinin ve sanığın yerinde görülmeyen diğer itirazlarının reddine, ancak.

1.Banka müşterilerine ait banka veya kredi kartının ele geçirilip harcama yapılması eyleminin mağdurunun, hesap sahibi kişiler olduğu, bankalar tarafından farklı kişilere ait tahsis edilmiş birden fazla banka veya kredi kartının kullanılması halinde, mağdur sayısınca 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 245 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca hüküm kurulması gerektiği; aynı kişiye ait bankalar tarafından tahsis edilmiş birden fazla banka veya kredi kartının değişik tarihlerde kullanılması halinde ise 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin birinci fıkrası ve 43 üncü maddelerinin uygulanacağı cihetiyle;

sanığın, katılan ... adına kayıtlı TEB Bankası kredi kartı ile ...'ın sahibi olduğunu belirttiği şirketi olan 3 D Estetik Güzellik Eğitim ve Sağlık Şirketi adına kayıtlı İş Bankası bankamatik kartını, ayrıca katılan ... adına kayıtlı TEB Bankası bankamatik kartını ele geçirerek nakit avans çektiği anlaşılmakla; sanığın, kart sahibi olan mağdur ...'e yönelik eylemi nedeniyle, 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin birinci fıkrası ve 43 üncü maddesi uyarınca;

sanığın, kart sahibi olan mağdur ...'e yönelik eylemi nedeniyle, 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı mahkumiyet hükümleri kurulması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi, 2.Kabul ve uygulamaya göre de.

Sanığın, 04.06.2024 tarihli duruşma celsesinde, mağdur ...'in zararını giderdiğini belirterek buna ilişkin PTT makbuzunu ibraz ettiği, katılan ... vekilinin ise aynı duruşmada "...'i telefonla aradığını, ödemenin kendisine ulaşmadığını" beyan etmesi karşısında; mağdurdan ve banka ile kredi kartlarının bağlı olduğu TEB ve İş Bankası'ndan zararın sanık tarafından giderilip giderilmediği sorularak,

giderilmişse, sanığın zararı ne zaman giderdiği tespit edilerek sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 245/5. maddesi delaletiyle aynı Kanun'un 168. maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, katılan ... vekilinin ve sanığın temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

8. Ceza Dairesi'nin, 2024/944 E., 2024/1283 K. ve 04.06.2024 tarihli kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca ilk derece mahkemesinin kararı sanık tarafından istinaf edildiğinden, sonuç ceza yönünden sanığın KAZANILMIŞ HAKKININ SAKLI TUTULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren Ankara Bölge Adliye Mahkemesi