Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/22769 K.2024/10056

Yapılan ön inceleme neticesinde; suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine verilen hükmün suça sürüklenen çocuk ve katılan kurum yönünden temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, gereği düşünüldü

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Bozma Samsun 1. Çocuk Mahkemesinin 10.05.2017 tarihli kararının istinaf edilmesi üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi tarafından verilen kararın katılan kurum vekili tarafından temyizi sonrasında, Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 13.09.2022 tarihli kararı ile özetle suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı Kanun'un 110. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinden bahisle bozulmasına karar verilmiştir. B.

Bozmadan Sonraki Yargılama Süreci Bozma üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 15.05.2024 tarhli kararı ile suça sürüklene çocuk hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 109/2, 109/3-f, 109/5 ve 110/1, 31/3, 62/1. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Katılan vekilinin temyiz istemi. Sanığın beyanlarına itibar edilmemesi gerektiği gibi sebeplere ilişkindir. Katılan kurum vekilinin temyiz istemi. Alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edilmesi, takdiri indirim uygulanmaması ve kurum lehine vekalet ücreti tayin edilmesi gerektiğine ilişkindir. Suça sürüklenen çocuğun temyiz istemi: Cezanın ertelenmesini talep ettiğine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, suça sürüklenen çocuk savunması, katılanın aşamalardaki istikrarlı beyanı dikkate alındığında, Mahkemenin kabul ve uygulamasında isabetsizlik olmadığı anlaşılmıştır.

5237 sayılı Kanun'un "cezanın belirlenmesi" başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen orantılılık ilkesi nazara alındığında ... cezanın belirlenmesinin ve dosya kapsamıyla örtüşen gerekçelerle takdiri indirimin uygulanmasının isabetli olduğu ve katılan kurum vekilinin temyiz istemi yerinde görülmemiştir. T.C.

Anayasasının 41. maddesine göre ailenin huzur ve refahı ile özellikle anne ve çocukların korunmasına yönelik olarak her türlü istismar ve şiddete karşı çocukları koruyucu tedbirleri alma görevi Devlete aittir.

Aile ve çocukların korunması hakkının Anayasa ile güvence altına alındığı, 6284 sayılı Kanun'un 20/2 maddesi gereğince, Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı'nın kadın, çocuk ve aile bireylerine yönelik olarak uygulanan şiddet veya şiddet tehlikesi nedeniyle açılan davalara katılabileceği anlaşılmış ise de, Bakanlığın davaya katılması doğrudan Anayasa ve kanundan kaynaklanan koruma görevine ilişkindir.

5271 sayılı Kanun'un 237. ve devamı maddelerindeki katılma hakkına ilişkin suçtan doğrudan zarar görme şartının katılan Bakanlık için söz konusu olmadığı gözetilerek yapılan değerlendirmede, katılan Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı vekilinin vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine dair temyiz itirazı yerinde görülmemiştir.

Suça sürüklenen çocuk hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı sonrası denetim süresi içerisinden kasıtlı suç işlemesi nedeniyle hüküm kurulduğu anlaşıldığından hakkında 5237 sayılı Kanun'un 51. maddesi gereği erteleme hükümlerinin uygulanmasının olanağı olmadığı anlaşılmakla suça sürüklenen çocuğun temyiz istemi yerinde görülmemiş Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

A. Katılan ... vekilinin temyiz istemi yönünden, Katılan ... vekiline 04.06.2024 tarihinde gerekçesiyle birlikte ve usulüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı , 5271 Kanunu’nun 291/1.maddesinde belirlenen iki haftalık kanunî süre geçtikten sonra 03.07.2024 tarihinde temyiz isteminde bulunulduğu anlaşılmakla, katılan vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B.

Suça sürüklenen çocuk ve katılan kurum vekilinin temyiz istemleri yönünden, Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 15.05.2024 tarihli ve 2024/712 Esas, 2024/936 Karar sayılı kararında suça sürüklenen çocuk ve katılan kurum vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1.