Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/22770 K.2025/508

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Bozma

Alaçam Asliye Ceza Mahkemesinin 22.06.2016 tarihli kararının sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 19.10.2023 tarihli ve 2021/12453 Esas, 2023/7766 Karar sayılı kararı ile; sanığın adli sicil kaydına göre daha önceden hapis cezasına mahkum olmadığı ve suç tarihi itibariyle 65 yaşını tamamlamış olduğunun anlaşılması karşısında, 5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan zorunluluk gereğince sanık hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezasının anılan maddenin 1. fıkrasında yer alan seçenek yaptırımlara çevrilmesi gerektiğinin gözetilmemesi ve hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinde infazı kısıtlar biçimde hapis cezasına çevrileceğinin ihtar olunması nedenleriyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Bozmadan Sonraki Yargılama Süreci

Bozma üzerine Alaçam Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.05.2024 tarihli ve 2023/620 Esas, 2024/237 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hakkı olmayan yere tecavüz suçundan hapis cezasından çevrili 3.600,00 TL ile doğrudan 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Sanığın Temyiz İstemi Delillerin usulsüz olup hatalı ceza verildiğine, tekerrür uygulanmasının hatalı olduğuna, ceza miktarının fazla olup takdiri indirim uygulanması gerektiğine, atılı suçu işlemediğine, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin uygulanmadığına, beraatine aksi halde ise lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Sanığın ikrar içerir savunmaları, katılan beyanı ve 30.05.2016 tarihli ... bilirkişisi raporu birlikte değerlendirildiğinde; sanık ve katılanın başka kişilerle hissedar oldukları tarla vasıflı taşınmazı kendi aralarında taksim ettikten sonra, sanığın, oğlu olan temyiz dışı sanık ... ile birlikte, tarlanın katılana düşen bölümünü rıza dışı sürüp ekmek suretiyle atılı suçu işlediği anlaşıldığından, sanığın atılı suçtan mahkûmiyetine karar verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiş, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı,

aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği anlaşıldığından,

sanığın temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR