Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/22958 K.2025/10670

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Seydişehir Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.05.2024 tarihli ve 2024/19 Esas, 2024/226 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62, 52, 53, 58... . maddeleri uyarınca 12... ay hapis cezası ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 02.07.2024 tarihli ve 2024/2888 Esas, 2024/2841 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 280. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanık müdafiinin temyiz istemi.

Sanığın atılı suçu işlemediğine, yeterli ve somut delilin bulunmadığına, sanığın kollukta ifade alma işleminin gerçekleştiği anda uyuşturucu madde etkisi altında olduğundan verdiği ifadelerin geçersiz olduğuna, sanığın cep telefonundaki mesaj kayıtlarında uyuşturucu madde ticaretine ilişkin bir içerik bulunmamasına karşın zorlama yorumlarla bu içeriklerin sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığının delili sayıldığına, madde bağımlısı olan sanıkta ele geçen uyuşturucu maddelerin miktarı,

ele geçme şekli ve yeri ile sanığın samimi savunmalarına göre eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, şüphenin sanık lehine yorumlanarak atılı suçtan beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. Sanığın temyiz istemi.

Hakkında geçerli bir arama kararı veya yazılı arama emri olmadığı aşamada, kolluk görevlilerince durdurulduğunda, üzerinde kullanmak amacıyla bulundurduğu uyuşturucu maddeleri kendiliğinden görevlilere teslim ederek kendi suçunun ve suç delillerinin ortaya çıkmasına yardım etmesi nedeniyle hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, gecikmesinde sakınca bulunduğuna dair hiçbir bilgi ve belge olmadığı halde hakim kararı olmadan yapılan arama işleminin kanuna aykırı şekilde yapılması nedeniyle elde edilen delillerin hükme esas alınamayacağına, atılı suçu işlediğine dair, mahkümiyetine yeterli, kesin delil bulunmadığından,

şüphenin sanık lehine yorumlanarak atılı suçtan hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, 06.10.2023 tarihinde, sanığın içinde bulunduğu araçta usulüne uygun alınan arama kararına istinaden yapılan aramada, araçın direksiyonun altındaki sigorta kutusunda Metamfetamin maddesi ve araçın bagajında 30 adet .... isimli hapın ele geçirildiği iddiasına ilişkin olarak.

Uyuşturucu maddenin ele geçirilmesine ilişkin olarak kolluk tarafından düzenlenen tutanaklar, ele geçirilen uyuşturucu maddeye ilişkin uzmanlık raporu, ele geçirilen uyuşturucu maddenin miktarı ile tüm dava dosyası kapsamına göre, sanığın üzerine atılı suçun sübuta erdiği, tüm delilerin hukuka uygun olarak toplandığı, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama koşullarının oluşmadığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı,

vicdanî kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Konya Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin, 02.07.2024 tarihli ve 2024/2888 Esas, 2024/2841 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Seydişehir Ağır Ceza Mahkemesine,