Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/22975 K.2026/86

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Osmaniye

1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.04.2024 tarihli ve 2023/190 Esas, 2024/179 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 43/1, 53... . maddeleri uyarınca 18... ay hapis cezası ve 37.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 26.06.2024 tarihli ve 2024/1457 Esas, 2024/1009 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve sanık müdafinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanık ve Müdafinin Temyiz İstemi Sanığın uyuşturucu madde kullanıcısı olduğuna, suç vasfında hataya düşüldüğüne, zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasının hatalı olduğu, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına ilişkin sekiz adet ihbar kaydı oluşturulması üzerine kolluk kuvvetlerinin fiziki takip yaptığı, 14.10.2022 tarihinde İ.S isimli şahsın sanığın ikametine gelip *** plakalı araçla ikametten ayrılması üzerine durdurulduğu ve kendi rızasıyla cebinden çıkardığı bir miktar eroin maddesini teslim ettiği ve bu madde üzerinde sanığın parmak izinin tespit edildiği, 24.10.2022 tarihinde de 31 ** 235 plaka sayılı aracın ikamet önünde durduğu, aracın arka koltuğundan A.G. isimli şahsın indiği ve sanıkla aralarında alış veriş olduğunun görüldüğü,

daha sonra birlikte ikamete girip bir süre sonra A.G'nin çıkarak araca bindiği ve sokaktan ayrıldığı, aracın durudurulduğu, içerisinden sürücüsü S.Ç, sağ ön yolcu koltuğunda S.T. ve arka koltukta A.G. olduğu, paspas üzerinden bir miktar metamfetamin maddesi ele geçtiği, A.G. isimli şahsın kendi rızasıyla iki parça halinde bir miktar eroin maddesi ve iki parça halinde bir miktar metamfetamini teslim ettiği, sanığın evinde gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında usulüne uygun yapılan arama el koymada bir miktar metamfetamin, eroin, sentetik kannabinoid ve reçeteye tabi hap ele geçirildiği iddiasına ilişkin olarak.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,

ihbar kayıtları ve fiziki takip tutanakları, fotoğraf teşhis tutanağı, parmak izi inceleme raporları, kriminal raporlar, sanıkla temas halinde olan A.G. isimli şahsın aşamalardaki anlatımları, A.G ve İ.S. isimli şahıslardan ve sanıktan ele geçen maddenin benzer olmasına göre, sanığın, A.G. ve İ.S. isimli şahsıslara uyuşturucu madde satışı yaptığı ve kendisinden ele geçen uyuşturucu maddeyi de yine satış amaçlı bulundurduğuna dair kabulde, dosya kapsamıyla örtüşen gerekçelerle zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından,

sanık müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Adana Bölge Adliye Mahkemesi

16. Ceza Dairesinin, 26.06.2024 tarihli ve 2024/1457 Esas, 2024/1009 Karar sayılı kararında sanık ve sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Osmaniye