Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/2314 K.2024/7536

Diyarbakır 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.12.2022 tarihli kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 19 uncu maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca 6 yıl 10 ay 15 gün hapis ve 13.740,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. C. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi

10. Ceza Dairesinin, 23.01.2023 tarihli ve 2023/75 Esas, 2023/100 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 2. Eksik inceleme yapıldığına, 3. Sanık hakkında yapılan ceza indiriminin yeterli olmadığına İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir.

Sulh Ceza Hakimliği tarafından verilen önleme araması kararına istinaden kolluk güçlerince yol üzerinde oluşturulan uygulama noktasında durdurulan ... minibüsünde bagaj kısmındaki valize narkotik köpeğinin tepki vermesi üzerine valizin kime ait olduğu sorulmuş ve sanık valizin kendisine ait olduğunu söylemiş, valizde suç unsuru olup olmadığı sorulduğunda uyuşturucu madde olduğunu söylemesi üzerine alınan arama emrine binaen yapılan aramada 11 parça halinde streç film ile kaplanmış ve kriminal uzmanlık raporuna göre esrar olduğu belirlenen maddeler ele geçirilmiştir.

Sanık savunmasında maddeleri önce tanımadığı bir şahıstan aldığını söylemiş, kovuşturmada ... isimli şahıstan kullanmak maksadıyla aldığını söylemiştir. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü "Mermer Jandarma Karakol Komutanlığının yol kontrol noktasında yapılan uygulama esnasında 21 ** 069 plakalı ... minibüsü durdurarak kontrol yapılmış, minibüsün bagaj kısmında boyraz ibareli valize narkotik köpeğinin tepki vermesi üzerine kolluk ekiplerince valizin kime ait olduğu sorulmuş, sanık ...'in kendisine ait olduğunu söylemesi üzerine kolluk görevlilerince sanığa valizin içerisinde herhangi bir suç unsuru olup olmadığı sorulmuş, sanığın valizinin içerisinde uyuşturucu maddeler olduğunu söylemesi üzerine kolluk görevlilerince durum Cumhuriyet savcısına iletilmiş,

Cumhuriyet savcısının talimatında gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında arama kararı verilmiş, karara istinaden kolluk görevlilerince ilgili valiz aranmış, yapılan aramada 11 parça halinde streç film poşet ile kaplanmış net ağırlığı 10.400 gram gelen uyuşturucu maddeye el konulduğu olaya ilişkin düzenlenen iddianame ile yargılamaya başlanılmış, yargılama neticesinde mahkememizce verilen kararın Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi

10. Ceza Dairesinin 18.08.2022 tarihli ve 2022/1463 Esas, 2022/1093 Karar sayılı ilamı ile kaldırılmasına karar verilmiş, dosya mahkememize gönderilmiş ve mahkememizin 2022/392 Esas sırasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.

Diyarbakır Bölge Kriminal Polis Laboratuvar Müdürlüğünün DYR-KİM-22-11-0062 uzmanlık raporuna göre valiz içerisinden çıkan uyuşturucu maddelerin net 10.400 gram ağırlığında hint keneviri bitkisi parçaları olduğu ve elde edilebilecek esrarın %60 oranında olmak üzere 6240 gram olduğu tespit edilmiştir.

Sanığın alınan savunmasında; başkan lakaplı ... isimli bir kimseden bu uyuşturucu maddeleri kullanmak için satın aldığını, Ankara iline götüreceğini beyan etmişse de ele geçen uyuşturucu madde miktarının yıllık kullanım miktarının dahi çok üzerinde olduğu anlaşıldığından itibar edilmemiştir.

Sanığın uyuşturucu maddeleri satın aldığı kişi hakkında Lice Cumhuriyet Başsavcılığınca ayrı bir soruşturma yürütüldüğü, sanığın valizin kendisine ait olduğunu kolluk görevlilerine arama kararının alınmasından önce söylediği, istinaf ilamı sonrası dinlenen tüm tanık beyanlarının ortak anlatımı ile sabit olan bagaj fişi olmamasına rağmen sanığın bahse konu valizin kendisine ait olduğu beyanı sebepleri ile ele geçen madde miktarı, sanığın seyir halinde yakalanmış oluşu ve sanığın kullanıcı olduğuna dair savunmasına karşın idrarında uyuşturucu maddeye rastlanılmamış olması ile tüm deliller ve dosya bir bütün halinde değerlendirildiğinde;

sanığın üzerine atılı TCK'nın 188/3 maddesi gereği cezalandırılmasına ancak yine sanığın valizin kendisine ait olduğu beyanı ile uyuşturucu maddeyi satın aldığı kişiyi beyan etmesi sonucu TCK'nın 192/3 etkin pişmanlık hükümleri uygulanarak cezalandırılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." demek suretiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Olay tutanakları, sanık savunmaları, tanık beyanları, kriminal raporlar ve tüm dosya içeriği nazara alındığında, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanı kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, dosyada mevcut delillerin eksiksiz şekilde incelendiği anlaşıldığından,

sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 23.01.2023 tarihli ve 2023/75 Esas, 2023/100 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.