Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/2306 K.2024/5341

Başsavcılığının 31.10.2018 tarihli iddianamesiyle sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bendi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. 2. Ankara

5. Ağır Ceza Mahkemesinin 11.07.2019 tarihli kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. 3. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

18. Ceza Dairesinin 02.12.2021 tarih ve 2019/1985 Esas, 2021/1168 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık müdafinin temyiz sebepleri; sanığın atılı suçu işlediğine ilişkin yeterli, somut deliller bulunmadığına, atılı suçun unsurlarının oluşmadığına, yakalama anından önce usulüne uygun arama kararı yada emri bulunmadığına, sanığın kendi rızasıyla cebinde bulunan uyuşturucu maddeyi teslim ettiğinden etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğine, lehine olan hükümler uygulanmadan ve indirim yapılmadan verilen kararın açıkça hukuka aykırı olduğuna, re'sen nazara alınacak nedenlerle kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

2. Sanığın temyiz isteği; eksik araştırma ve inceleme ile karar verildiğine, kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. Dava konusu olay, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı yönünde alınan istihbari bilgi üzerine adresinde yapılan çalışmada satmak için uyuşturucu madde bulundurduğu, ele geçen uyuşturucuların büyük kısmının sentetik kannobinoidler grubuna dahil uyuşturucu madde niteliğinde olduğu, sanığın ticaret kastı ile uyuşturucu madde bulundurduğu iddiasına ilişkindir. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü İlk derece mahkemesince; "...Sanık ...’in ise, Hhyundai marka araçla ... dışında diğer iki kişi ile bulundukları esnada polislerin gelmesi üzerine üzerinden çıkan bonzai maddesini polislere teslim etmiş olması, aracın iki farklı bölmesinde yere atılmış bonzai maddelerinin ele geçirilmiş bulunması, bilahare evde yapılan aramada evin mutfak , salon gibi bölümleriyle, ...nın odasında farklı farklı yerlerde bonzai maddelerinin ele geçirilmiş olması,

olay yakalama tutanağında olayın ilk aşamasında yakalanan ... ve ...........,nun üzerlerinde uyuşturucu madde ele geçirilmemiş olmasına karşın, ...’ın yapılan gözlemde sanık ...’nın ikamet ettiği apartmana girip çıktığının tespit edilmiş olması,

...’nun onu dışırıda beklediğinin tesbit edilmiş olması ve ...’ın belirtilen adrese bonzai maddesi almak amacıyla geldiklerine ilişkin yapılan görüşmeye ilişkin tespit bir bütün halinde değerlendirildiğinde, sanık ...’nın savunmalarının kendisini suçtan kurtarmaya yönelik olduğu üzerinde ve aramada farklı yerlerde ele geçirilen uyuşturucu bonzai maddelerini ticaret amacı ile bulundurduğu ve alınan uzmanlık raporunda ele geçen uyuşturucu maddelerin sentetik kannobinoit niteliğinde olduğu..." şeklindeki gerekçeyle sanığın uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü. İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı kabul edilmiş ve istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Dava dosyası içeriği, olayın kolluğa intikal şekli, kolluk görevlileri tarafından hazırlanan tutanaklar, uzmanlık raporu, tanık beyanları, sanık savunmaları ve tüm dosya kapsamındaki deliller birlikte değerlendirildiğinde İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirine ve gerekçesine göre 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin uygulanmasına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığından sanık ve müdafinin, sanığın atılı suçu işlediğine ilişkin yeterli, somut deliller bulunmadığına, atılı suçun unsurlarının oluşmadığına,

yakalama anından önce usulüne uygun arama kararı yada emri bulunmadığına, sanığın kendi rızasıyla cebinde bulunan uyuşturucu maddeyi teslim ettiğinden etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğine, eksik araştırma ve inceleme ile karar verildiğine yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. 2. Sanığa verilen hapis cezasının süresi gözetilerek, lehe hükümlerin uygulanmamasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

18. Ceza Dairesinin 02.12.2021 tarih ve 2019/1985 Esas, 2021/1168 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ankara