Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/23269 K.2024/9655

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Bozma Sakarya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.05.2023 tarihli kararının istinaf edilmesi üzerine, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 01.11.2023 tarihli kararı ile duruşmalı yapılan inceleme neticesinde mahkûmiyet kararı verilmiş, bu kararın Cumhuriyet savcısı ile sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Dairemizin 22.04.2024 tarihli kararı ile bozulmasına ve dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. B.

Bozmadan Sonraki Yargılama Süreci Bozma üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin, 03.07.2024 tarihli ve 2024/2207 Esas, 2024/1635 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 43/1, 62/1, 52/2,4, 53 ve 58/6. maddeleri uyarınca 16 yıl 8 ay hapis 33.320 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, ancak; sanığın kazanılmış hakkı gözetilerek cezasının 15 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 31.240,00 TL adli para cezası üzerinden infazına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanık müdafiinin temyiz istemi. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, koşulları oluşmadığı halde sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188/4-a. maddesinin uygulandığına, sanığın atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, somut ve kesin delil bulunmadığına, zincirleme suç hükümleri uygulanırken cezanın 1/3 oranında artırılmasının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,

ikametinde ele geçen kokaini ticari amaçla bulundurduğu sabit olan sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188/4-a. maddesinin uygulanmasının ve ... sayısına göre zincirleme suç hükümleri uyarınca cezada 1/3 oranında artırım yapılmasının isabetli olduğu anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin, 03.07.2024 tarihli ve 2024/2207 Esas, 2024/1635 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi